Дело № 2-3969/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-005273-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в (дата). по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в результате наезда на незафиксированную (незакрепленную) крышку канализационного люка. Канализационный колодец является элементом городской сети водоотведения и находится в ведении МУП «Горводоканал». Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 825 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 825 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 514 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела дополнил, что факт ДТП подтвержден постановлением и дополнением к протоколу, сказано, что произошел наезд на крышку канализационного люка. Дорожная ситуация – это неудачное стечение обстоятельств. Люк – это устройство с крышкой, которое должно быть зафиксировано, иначе есть угроза ее переворота, если на люк воздействуют силы извне. Люк был или неисправен или не зафиксирован. Когда машина наехала на люк колесом, крышка повернулась, встала на ребро и повредила автомобиль. Автомобиль по инерции проехал вперед. В этот день три автомобиля были повреждены таким способом, но место не было огорожено или обозначено. Считает, что вина лежит на ответчике.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также с учетом протокола заседания Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 31 января 2024 г. N 169-П введен в действие межгосударственный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии ГОСТ 3634-2019, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет завод-изготовитель по согласованию с потребителем.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства территории г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 (ред. от 12.10.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре", организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(дата) в (дата). в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных им (дата) инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (ФИО2), управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду, в районе (адрес) совершил наезд на незакрытый канализационный люк, который в результате наезда перевернулся и повредил его транспортное средство. Он остановился в правом ряду, выставил знак аварийной остановки.
Определением (адрес) от (дата) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что (дата) в 21 (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на незафиксированную (незакреплённую) крышку канализационного люка, в результате чего повредил свое транспортное средство.
Из дополнения к протоколу (адрес) следует, что транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№), причинены повреждения: лобовое стекло, переднее правое колесо, правый порог, заднее правое колесо, внутренние повреждения.
Согласно схеме происшествия дорожное покрытие в момент ДТП: иное, дорожные условия: асфальтобетон, освещение: темное время суток, состояние погоды: пасмурно.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия – ЖУП (№).
Судом также установлено, что колодезный люк, расположенный на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находится на балансе МУП "Горводоканал" и в его обслуживании.
Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата) компенсация на восстановление транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), без учета износа (причиненный ущерб) автомобиля составляет 825 700 рублей. Компенсация на восстановление транспортного средства с учетом износа (причиненный ущерб) автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), составляет 490 300 рублей.
Суд принимает заключение ООО «МОТОР» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт-техник ФИО3 имеет квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2004.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба причиненного автомобилю (иные данные), государственный регистрационный знак (№), а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, стороной ответчика в суде не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужило открытие крышки канализационного люка на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, от наезда на крышку люка автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и дальнейшее не полное закрытие крышки люка в корпус колодца. Какие-либо дорожные знаки, ограждения колодезного люка на момент ДТП, отсутствовали.
Учитывая, что обязанность по содержанию спорного колодезного люка возложена на МУП "Горводоканал", у которого колодезный люк состоит на балансе, ответчик не обеспечил безопасность его использования, при этом наличие на проезжей части дороги крышки колодезного люка не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "Горводоканал" своей обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации надземных инженерных коммуникаций находящихся в его ведении коммуникаций и обеспечения безопасности проезжей части дороги, то суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине МУП "Горводоканал", последнее вину в суде не оспаривала, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 825 700 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из всех установленных обстоятельств дела, по выводу суда оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубой неосторожность самого водителя ФИО2, нарушение последним Правил дорожного движения РФ, что содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены. А потому правовых оснований для уменьшения размера вреда по выводу суда не имеется.
Как считает суд данном случае, спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных в результате ДТП деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с МУП "Горводоканал" в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 21 514 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 700 рублей, расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 514 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.