Дело № 2-917/2025 19 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001413-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – ООО «Профмакс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 127995 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4840 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работал со 02.06.2023 по 21.10.2024 в ООО «Профмакс» мастером строительных и монтажных работ, уволен по собственному желанию.С ответчиком заключен договор 02.06.2023 о полной материальной ответственности. На основании распоряжения генерального директора от 30.08.2024 проведена ежеквартальная инвентаризация инструмента, инвентаря и спецодежды. Инвентаризация проведена с участием ответчика. Выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 127995 руб., составлен акт недостач материальных ценностей от 18.10.2024, с которым ФИО2 был ознакомлен исогласен. Сумма причиненного истцу ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика. Добровольно ответчиком ущерб возмещен не был. Поскольку ответчик уволился, запрос объяснений и претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке были направлены ФИО2 18.09.2025. Ответчик уклонился от получения корреспонденции. Просит взыскать с ФИО2 127 995 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем неоднократного направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями паспортного досье МВД России, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».Кроме того, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания путем телефонограммы. С исковыми требованиями не согласился.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 02.03.2023 на основании приказа о приеме на работу № 99 и трудового договора № 99 от указанной даты.

Ответчик был принят на работу в ООО «Профмакс» в качестве мастера строительных и монтажных работ.

02.06.2023 работодателем с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При приеме на работу с ФИО2 заключен трудовой договор, устанавливающий права и обязанности сторон, ему разъяснены должностные обязанности, о чем свидетельствует его подписьв трудовом договоре.

ФИО2 приняты товарно-материальные ценности, что подтверждается следующими бухгалтерскими документами: счет-фактурой № 5916695АР-Х от 23.05.2024 с передаточным актом, перемещением в эксплуатации № О-1009 от 10.08.2023, внутреннее перемещение товаров № О-6933 от 10.10.2023, внутреннее перемещение товаров № О-9457 от 01.12.2023, внутреннее перемещение товаров № О-954 от 15.01.2024, внутреннее перемещение товаров № О-86 от 15.06.2023, внутреннее перемещение товаров № О-273 от 18.01.2024, внутреннее перемещение товаров № О-2027 от 12.03.2024, внутреннее перемещение товаров № О-1310 от 01.02.2024, внутреннее перемещение товаров № О-7900 от 14.11.2023, внутреннее перемещение товаров № О-7982 от 16.11.2023, внутреннее перемещение товаров № О-4832 от 01.08.2023, счет-фактурой с передаточным актом № 3834 от 10.07.2024, счет-фактурой с передаточным актом № ЦБ-183 от 02.04.2024, внутреннее перемещение товаров № О-7902 от 01.11.2023, внутреннее перемещение товаров № О-1189 от 14.05.2024, внутреннее перемещение товаров № О-1809 от 05.03.2024, внутреннее перемещение товаров № О-942 от 01.05.2024,внутреннее перемещение товаров № О-639 от 29.03.2024,внутреннее перемещение товаров № О-2073 от 20.09.2024, внутреннее перемещение товаров № О-4832 от 28.05.2024, внутреннее перемещение товаров № О-2261 от 11.03.2024, внутреннее перемещение товаров № О-3323 от 18.04.2024,внутреннее перемещение товаров № О-2857 от 03.04.2024,внутреннее перемещение товаров № О-7889 от 02.11.2023, внутреннее перемещение товаров № О-7571 от 05.08.2024

На основании распоряжения генерального директора ООО «Профмакс» от 30.08.2024 проведена инвентаризация инструмента, инвентаря и спецодежды, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127995 руб.

Недостача подтверждается актом недостач материальных ценностей от 18.10.2024, где с каждой страницей акта ФИО2 был ознакомлен и согласен, что следует из его личной подписи.

В связи с выявленными недостачами для определения причин их возникновения у материально-ответственного лица мастера строительных и монтажных работФИО2 приказом № 37у от 18.10.2024 генерального директора ООО «Профмакс» назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе заместителя генерального директора по безопасности ФИО3, специалиста по экономической безопасности ФИО4, оператора 1С ФИО5

Генеральным директором поручено комиссии до 28.10.2024: исследовать представленные в комиссию документы. В случае непредставления ФИО2 письменного объяснения до окончания рабочего дня 24.10.202, составить соответствующий акт; установить причины возникновения ущерба, причиненного ФИО2, наличие или отсутствие обстоятельств исключающих вину ФИО2, оформить результаты служебного расследования актом.

25.10.2024 сформированной комиссией подписан акт об отказе работника предоставить письменное объяснение. Согласно акту 18.10.2024 специалистом по экономической безопасности ФИО4 было предложено ФИО2 до конца рабочего дня 24.10.2024 представить письменные пояснения относительно результатов инвентаризации. ФИО2 пояснил, что письменных объяснений давать не будет по причине своего нежелания, средствами для возмещения ущерба не располагает.

18.10.2024 на момент истребования объяснений ФИО2 подал в отдел кадров ООО «Профмакс» заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 21.10.2024№ 278 ФИО2 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В связи с неявкой в день увольнения и не получением трудовой книжки 23.10.2024 письмом № 1560 ФИО2 направлено уведомление о явке в ООО «Профмакс» для ознакомления с приказом либо даче согласия на направление трудовой книжки почтой.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в отдел кадров для ознакомления с приказом и получение трудовой книжки не явился. Позвонил по телефону и сообщил адрес для направления трудовой книжки по почте, что и было сделано 27.02.2025, что подтверждается конвертом о направлении трудовой книжки и отчетом АО «Почта России» о доставке.

Повторно запрос объяснений и претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке были направлены 18.09.2025. Ответчик уклонился от получения корреспонденции, согласно ШПИ 80514512488325.

Поскольку ответчик являлся материально-ответственными лицом на основании заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами, подписью ФИО2 в акте недостачи, иного ответчиком не представлено.

Отказ от дачи объяснений, зафиксирован соответствующим актом.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает верным и обоснованным.

Доказательств возникновения недостачи не по вине ответчика, а по вине иного лица не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 127995 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4840 рублей, всего взыскать 132835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Судья Н.В. Склеймина