Приговор по делу № 1-303/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

потерпевших <ФИО>17, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-303/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.03.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 23.10.2018 освобожденного по отбытии срока наказания;

2) 20.11.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17.06.2022 освобожденного по отбытии срока наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.12.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 22 мин. ФИО1, двигаясь по тротуару, расположенному вблизи магазина «Корма для животных» по адресу: <адрес> встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего <ФИО>17, имевшего при себе денежные средства в размере 400 рублей и сотовый телефон марки «Tecno Spark» серии «8 С» («Техно Спарк 8 С»), стоимостью 8000 рублей, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на <ФИО>17 с целью хищения его имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, приблизился к <ФИО>17 попросил у последнего сигарету, услышав отказ, высказал требование о передаче денежных средств и сотового телефона. Услышав отказ <ФИО>17 выполнять указанные незаконные требования, ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждение которой продемонстрировал неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, чем психически воздействовал на того.

В результате действий ФИО1 <ФИО>17 стал опасаться за свои жизнь, здоровье и сохранность имущества, поэтому попытался уйти. Однако ФИО1 напал на последнего, схватив за руку, повалил на тротуар, отчего <ФИО>17 упал на левую руку, ударив ее при падении. После чего ФИО1 нанес 1 удар в область головы <ФИО>17 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, однако тот, прикрыв голову своей правой рукой, заблокировал удар. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>17 физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадин левой кисти, относящееся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Действия ФИО1, связанные с нападением на <ФИО>17 с целью завладения его имуществом, не причинили вреда здоровью последнего, однако в момент применения с учетом наличия предмета, используемого в качестве оружия, характера действий нападавшего, создавали реальную опасность для жизни и здоровья <ФИО>17

Кроме этого, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. <дата> ФИО1, находясь в <адрес> около остановки общественного транспорта «ЛДУ», расположенной справа от автомобильной дороги общего пользования местного значения «Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками», встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №2, в руках у которого находился сотовый телефон и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на последнего с целью хищения его имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 сзади, повалил на асфальт, в результате чего тот упал, ударившись при падении правой рукой, после чего ФИО1 вырвал из рук последнего принадлежащий тому сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «11 Т» модели 21081111RG («Ксиоми 11 Т»), стоимостью 20825,58 рублей, в чехле из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Далее ФИО1 с целью психического воздействия на Потерпевший №2, предупреждения возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения себе возможности скрыться с места преступления, замахнулся в область головы последнего неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, однако Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, успел подняться на ноги и отбежать. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей в области правого локтевого сустава с нарушением функции правой верхней конечности (ограничение движений), относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также материальный ущерб на сумму 20825,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> примерно в 18 час. 00 мин. он находился в кафе «Узбекистан» на территории <адрес>, откуда направился на остановочный пункт рядом с магазином «Абсолют» по адресу: <адрес>.

Не дождавшись своего автобуса, он направился по Александровскому тракту пешком. Двигаясь около магазина «Корма для животных», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил двух парней, один из которых является потерпевшим по настоящему уголовному делу, и он опознал его. Сравнявшись с парнями, он встал перед потерпевшим и спросил у того, не найдется ли сигареты. Потерпевший ответил, что сигарет у него нет. После этого он сказал парню, чтобы тот вытаскивал деньги. Услышав об этом, парень, который был поменьше, испугался и направился в сторону супермаркета «Абсолют». Потерпевший оставался стоять с ним и говорил ему, что деньги он вытаскивать не будет. Услышав это, он сказал потерпевшему, что маньяк, разозлился и ударил его в грудную клетку. Потерпевший упал, он перебежал улицу <адрес> и направился на остановочный пункт, расположенный напротив шиномонтажной мастерской. По дороге он выкинул перчатки, которые находились на нем.

На остановке он расположился на лавочке. В этот момент увидел молодого человека, в руках которого находился сотовый телефон, который он решил похитить. Он подбежал к молодому человеку, обхватил его за шею своей левой рукой, после чего потянул на себя. Парень потерял равновесие и упал на асфальт, в этот момент он выхватил из его правой руки телефон и убежал за остановку. Марку телефона, который он похитил, не помнит. Телефон находился в чехле черного цвета.

Никакого орудия или предмета, используемого в качестве орудия, в ходе нападения на потерпевших он не применял. В правой руке у него находился черный пакет, в котором была бутылка с жидкостью, в левой руке у него ничего не было.

На тот момент он был в куртке темно-синего цвета, брюках черного цвета, кроссовках торговой марки «Пума». Куртку он выкинул, когда передвигался по Александровскому тракту, куда именно ее выкинул, не помнит, показать не может. После этого в куртке «Коламбия», черных брюках, кроссовках «Пума» он был доставлен в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», где у него изъяли куртку и кроссовки, а брюки остались на нем.

На фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра от <дата> он узнает себя в тот момент, когда передвигается в сторону Александровского тракта после совершения нападения на Потерпевший №2 и на нем находится в этот момент куртка, в которой он нападал на потерпевших и которую выкинул где-то по Александровскому тракту в кусты, но это не точно (том 2 л.д. 81-85, 125-126).

Подсудимый в целом подтвердил оглашенные показания, указав, что не согласен с ними в части того, что говорил о том, что маньяк.

На стадии предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний около магазина «Корма для животных» по <адрес> указал место, где <дата> в вечернее время подошел к потерпевшему <ФИО>17, попросил у него сигарету, затем спросил телефон. Получив отрицательный ответ, толкнул того в область груди и перебежал на другую сторону дороги. От его действий потерпевший не падал. В процессе пояснений ФИО1 продемонстрировал свои действия, а также действия потерпевшего в помощью манекена.

По <адрес> ФИО1 указал место, где подошел к потерпевшему Потерпевший №2, обхватил его руками за шею, повалил на асфальт, забрал у него телефон и убежал. Свои пояснения ФИО1 сопровождал демонстрацией своих действий с помощью манекена.

При совершении преступлений никакого орудия у него в руках не было (том 2 л.д. 158-164).

Подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия с его участием.

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания следует, что <дата> он находился в <адрес> на Колхозном рынке. Около 18 часов сидел в кафе, потом направился в сторону «Абсолюта» на остановку, где останавливается автобус до Александровского тракта. Не дождавшись автобуса, направился в сторону Александровского тракта. По дороге встретил двух мужчин, у одного из них спросил сигарету. Тот ответил, что у него нет. Второй мужчина сразу ушел в сторону «Абсолюта». У оставшегося мужчины он потребовал деньги и телефон. Тот сказал, что у него денег нет. После чего он толкнул потерпевшего и сразу перебежал на другую сторону <адрес> тракта. Добежал до остановки, куда подошел мужчина с телефоном в руке. Тот стоял к нему спиной, он подошел, повалил его на землю и забрал телефон. Потерпевший встал и побежал, он хотел его поймать, у него не получилось. После этого он побежал в сторону Александровского тракта (том 1 л.д. 249).

В суде подсудимый подтвердил факт написания указанного заявления.

Кроме фактического частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлению в отношении <ФИО>17

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>17, показал, что в декабре 2022 года, дату он не помнит, в вечернее время совместно со своим знакомым Свидетель №1 он пошел до магазина «Абсолют» по <адрес>. Возле магазина «Корма для животных» он увидел, что навстречу им идет незнакомый мужчина, сейчас он знает, что это подсудимый, который подошел к ним и спросил сигареты. Он ответил, что сигарет не имеет. Подсудимый стал требовать у него телефон и деньги. Он отказался отдать ему их, тогда тот сказал, что маньяк, достал молоток, которым стал угрожать, сказал, что убьет. Свидетель №1 проследовал дальше, он остался стоять на месте с ФИО1, при этом смотрел по сторонам, чтобы найти помощь.

Он увидел, что из магазина вышел незнакомый мужчина, стал медленно двигаться к нему. ФИО1 схватил его за левую руку, стал оттаскивать. Он вырвался и побежал в сторону мужчины, но поскользнулся и упал на тротуар, на левый бок. Подсудимый подбежал к нему, замахнулся молотком, чтобы ударить в правую сторону головы. Он вытянул вперед правую руку, закрывая голову, удар молотком пришелся в ладонь руки, отчего он испытал боль. При падении он также оцарапал левую руку. Нанеся удар, ФИО1 убежал.

Он сообщил, мужчине, который вышел из магазина, что на него напали, попросил о помощи.

В тот день у него с собой имелся сотовый телефон «Спарк 8С» стоимостью 8000 рублей, денежные средства около 400 рублей.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в середине декабря 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время они с <ФИО>17 пошли в супермаркет «Абсолют», который расположен по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо магазина «Корма для животных» по <адрес> увидели незнакомого мужчину, который шел им навстречу. Сравнявшись с ними, мужчина встал перед <ФИО>17 и спросил сигарету. Тот ответил, что сигарет у него нет.

Мужчина стал говорить <ФИО>17, чтобы тот вытаскивал деньги из своих карманов. Он очень испугался в этот момент, так как понял, что мужчина просто так от них не отстанет, он ничем <ФИО>17 помочь не сможет, поэтому побежал в сторону супермаркета, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Добежав до супермаркета «Абсолют», он встретил незнакомого молодого человека, объяснил тому ситуацию, что на его знакомого напал неизвестный мужчина и ему нужна помощь. Данный молодой человек согласился помочь. Они совместно с молодым человеком направились на помощь к <ФИО>17. Не доходя до магазина «Корма для животных», он обратил внимание, что на месте нет ни <ФИО>17, ни мужчины, который напал на того, поэтому они не стали доходить до магазина «Корма для животных», а повернули и пошли обратно в сторону супермаркета «Абсолют», рядом с которым расположена остановка общественного транспорта, откуда он сел в автобус и уехал домой.

Человек, который напал на <ФИО>17, вел себя очень агрессивно, по нему было заметно, что он способен причинить вред здоровью (том 2 л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <дата> в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. он находился в магазине «Корма для животных», расположенном по адресу: <адрес>.

В 18 час. 20 мин. он вышел из магазина на улицу, услышал крик о помощи, повернулся и увидел, как молодой парень, впоследствии он узнал его имя, <ФИО>17, боролся с неизвестным мужчиной лет 40. Мужчина явно хотел чем-то завладеть, то есть не просто так напал на <ФИО>17

Он, понимая, что потерпевшему необходима помощь, чтобы остановить действия хулигана, крикнул что-то вроде: «Уйди, отстань от человека». Услышав его, мужчина отбежал от <ФИО>17 и побежал в сторону супермаркета «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>. <ФИО>17 в этот момент лежал на тротуаре, так как упал.

Когда <ФИО>17 поднялся с тротуара и подбежал к нему, по его глазам было видно, что он очень сильно напуган. На вопрос, что произошло, тот ответил, что на него напал незнакомый мужчина с молотком в руках, который требовал у него денежные средства, хотел ударить его молотком по голове, но он увернулся, поэтому удар молотком пришелся по руке.

Затем <ФИО>17 начал звонить со своего телефона в службу «112», чтобы сообщить о случившемся. Тот был очень взволнован и напуган, поэтому дозвонившись по данному номеру, передал ему свой телефон, чтобы он уже объяснил, куда необходимо прибыть сотрудникам полиции.

Дозвонившись до службы «112», он сообщил, что ему было известно со слов потерпевшего, что на того напал неизвестный мужчина, хотел ударить его молотком по голове, однако удар пришелся по руке. Он видел, что указанный мужчина убежал в сторону колхозного рынка, который расположен вблизи супермаркета «Абсолют» по <адрес>.

Неизвестного мужчину он видел только со спины. На нем была темная куртка ниже пояса с капюшоном, штаны темного цвета и обувь тоже какая-то темная. Также в руках у мужчины имелось какое-то орудие в виде молотка, которым он пытался нанести удар по голове <ФИО>17, как он видел, но последний в этот момент подставил руку, удар пришелся по руке (том 2 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 18 час. 22 мин. в дежурную часть ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что около магазина «Корма для животных», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина напал на <ФИО>17, хотел ударить того молотком по голове, нанес удар по руке, после чего скрылся, убежав в сторону колхозного рынка. По распоряжению руководства он был определен для поиска лица, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего <ФИО>17

Им был опрошен заявитель Свидетель №3, со слов которого стало известно, что <дата> он находился в магазине «Корма для животных», расположенном по адресу: <адрес> «А», примерно в 18 час. 20 мин. услышал крик о помощи, повернув голову, увидел, что молодой парень падает на тротуар и от него отбегает мужчина, который направляется в сторону супермаркета «Абсолют» по <адрес> к потерпевшему, он начал спрашивать, что произошло. Потерпевший ответил, что на него напал неизвестный мужчина с молотком и требовал от него денежные средства. Как пояснял Свидетель №3, мужчину, который напал на несовершеннолетнего, он в лицо не видел, видел только со спины.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО>17 сообщал приметы мужчины, одежду, в которую тот был одет. По данным приметам, совместно с потерпевшим <ФИО>17 был составлен фоторобот (том 2 л.д. 100-104).

Объективно вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, потерпевший <ФИО>17 среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1, как лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут около магазина «Корма для животных», расположенного по адресу: <адрес>, напало на него с молотком и требовало отдать деньги, а также сотовый телефон. Опознал ФИО1 по чертам лица (том 1 л.д. 52-55).

Как усматривается из заключения эксперта <номер>, у <ФИО>17 имеются ссадины левой кисти, образовавшиеся от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), имеют срок давности в пределах 4-6 суток ко времени осмотра в ГУБЗ ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 194).

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что в декабре 2022 года вечером он возвращался с практики, подошел к остановке «ЛДУ». В остановке находился незнакомый мужчина, сейчас ему известно, это был подсудимый, который собирал какие-то вещи в портфель. Он не обращал на него внимания, написал маме сообщение, что едет домой.

Подсудимый подошел к нему сзади, схватил в районе шеи, туловища, уронил на асфальт. В правой руке у него находился телефон, который ФИО1 вырвал. Он резко поднялся, направился в сторону дороги, в этот момент услышал звук, обернулся, увидел, что мужчина замахнулся на него каким-то предметом, но удар не нанес, после чего тот убежал.

Он стал останавливать проезжающие автомашины, но никто не остановился. Он зашел в шиномонтаж, попросил позвонить, объяснил маме ситуацию. Она сказала вызвать полицию. Мужчина из шиномонтажа вызвал полицию.

Когда приехали сотрудники полиции, они поехали искать нападавшего, но не нашли и отвезли его в отдел полиции, где был допрос.

У него был похищен сотовый телефон «Ксиоми 11Т» стоимостью 20825 рублей, который был в чехле, имелась сим-карта «Билайн».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата> он находился на рабочем месте в магазине «Деревенька» по <адрес>. Около 18-19 часов в магазин забежал молодой человек, как сейчас ему известно Потерпевший №2, который сообщил, что его ограбили. Он вызвал сотрудников полиции, поскольку потерпевший был не в состоянии сделать это сам. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что на остановке напротив их магазина, на него было совершено нападение незнакомым мужчиной, который забрал сотовый телефон «Редми».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, <ФИО>9, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что <дата> в 18 час. 45 мин. в дежурную часть ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» от гражданина Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Деревенька» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина напал на восемнадцатилетнего молодого человека, применив опасное для жизни насилие к последнему, отнял у потерпевшего сотовый телефон марки «Ксиоми 11 т» в черном чехле и убежал за остановку.

По распоряжению руководства он был определен для поиска лица, совершившего преступление в отношении указанного молодого человека, которым был Потерпевший №2 От последнего также <дата> в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в 18 час. 30 мин. напало на него на остановке общественного транспорта, расположенной напротив магазина «Деревенька» по <адрес>, и похитило сотовый телефон.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщал приметы лица, совершившего в отношении него преступление, которые были аналогичны ранее сообщенным приметам потерпевшим ФИО2

С целью установления лица (лиц), совершивших перечисленные преступления, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в городе Иркутске. Согласно видеозаписи камеры наблюдения, расположенной на торговом центре «АвтоБан» по адресу: <адрес>, видно, как неизвестный мужчина, по описанию схожий с мужчиной, совершившим указанные преступления, убегает в сторону АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>.

Также согласно видеозаписям камеры наблюдения, расположенной на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, был замечен указанный мужчина, направлявшийся в сторону «Александровского Тракта».

В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что предположительно данный мужчина доходит примерно до восьмого километра Александровского тракта, передвигается все время пешим ходом.

Камеры видеонаблюдения, установленные на торговом центре «Абсолют» по адресу: <адрес>, показали, что до момента совершения первого преступления, предполагаемый подозреваемый передвигается пешим ходом со стороны рынка «Колхозный», проходит в сторону супермаркета «Абсолют» и находится в проулке несколько минут, после чего направляется в обратную сторону и двигается в сторону <адрес>, то есть в то место, где было совершено преступление в отношении <ФИО>17

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задействована служебная собака по кличке «Цыган». С места происшествия собака взяла след и провела по маршруту от <адрес>, до адреса: <адрес>, где расположена АЗС «Роснефть.

<дата> лицо, совершившее указанные преступления, было установлено как ФИО1, который для дачи показаний был доставлен к следователю в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское», в последующем задержан (том 2 л.д. 100-104).

Свидетель <ФИО>9 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу по поручению следователя им был проведен личный досмотр подозреваемого ФИО1

На момент досмотра ФИО1 был одет в куртку зимнюю синего цвета фирмы «Коламбия», на которой имелись черные вставки. Под этой курткой находилась еще одна куртка осенняя коричневого цвета, мастерка черного цвета, футболка темно-синего цвета, с белой надписью на груди, футболка белого цвета, черные штаны горнолыжные, трико черного цвета, шапка черно-серая, вязанная, белые строительные перчатки, кроссовки зимние черного цвета фирмы «Пума», носки черные.

Кроме того, при себе ФИО1 имел рюкзак черного цвета, сумку-пакет синего цвета.

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты куртка коричневая и куртка синего цвета «Коламбия», а также перчатки, кроссовки зимние черного цвета фирмы «Пума». Все изъятые предметы были переданы следователю СО ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» (том 2 л.д. 113-114).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ФИО1 приходится ей сыном. Последний освободился из мест лишения свободы в августе 2022 года, проживал у брата в сторожке, после ссоры с тем пришел к ней. Дома не находился, не ночевал, где был, не рассказывал. Последний раз видела его в красно-черной куртке, на груди и рукавах вставки, капюшон, черные кроссовки и теплые лыжные штаны, при себе был всегда черный рюкзак.

ФИО1 она может охарактеризовать нейтрально, по отношению к ней агрессии не проявлял. Однако он постоянно бродяжничает и ворует, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления.

<дата> после 14 час. 00 мин. ФИО1 уехал из дома, куда не сказал. При себе носил топорик и молоток. Молоток-гвоздодер предназначен для забивания и извлечения гвоздей. Рабочая часть цельная, металлическая, металл черного цвета. С одной стороны молот, с другой стороны дуга с заостренными концами, для извлечения гвоздей. Длина ручки примерно от 30 до 40 см. Топорик был небольшой, размер ручки примерно от 30 до 40 см. Ручка, выполненная из дерева желто-черного цвета. Лезвие, выполнено из металла светлого цвета (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 86-88).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Деревенька» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 97-101).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона «Ксиоми 11 Т», товарный чек на сотовый телефон (том 1 л.д. 110-112).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> подтверждает, что были осмотрены коробка из-под сотового телефона «Ксиоми 11 Т», ИМЕЙ 1: <номер>, Имей 2: <номер>; товарный чек на сотовый телефон от <дата>, подтверждающий его стоимость 27194 рубля, стоимость чехла-накладки черного цвета 452,50 рублей; диск, на котором представлен след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 113-118). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 119).

В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен участок местности, расположенный около гипермаркета «Абсолют» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две матерчатые перчатки, которые упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 120-124).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, было осмотрено помещение кафе «Узбекская кухня» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок темной дактилоскопической пленки размером 52х50 мм (том 1 л.д. 151-156).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от <дата> последний был одет в куртку зимнюю синего цвета с черными вставками на плечах и рукавах фирмы «Коламбия», под курткой надета осенняя куртка коричневого цвета, мастерка черного цвета, футболка темно-синего цвета с белой надписью на груди, футболка белого цвета. Черные штаны горнолыжные, трико черного цвета, шапка черно-серая вязаная, белые строительные перчатки. Обувь зимняя черного цвета фирмы «Пума», носки черного цвета. При себе имеет рюкзак черного цвета, сумку синего цвета. Также ФИО1 имеет при себе предметы, перечисленные в протоколе (том 1 л.д. 161-164).

В ходе предъявления лица для опознания <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, потерпевший Потерпевший №2 среди трех предъявленных ему лиц мужского пола опознал ФИО1, как мужчину, который <дата> около 18 часов 30 минут, находясь на ООТ напротив магазина «Деревенька» по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение на него и похитил сотовый телефон. Данного мужчину опознал по телосложению, рукам, по внешним чертам лица (том 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены: мужская коричневая куртка размер XXXL, с подкладом красного цвета, имеющая 4 внешних кармана. На куртке имеется повреждение в виде разреза в нижней части на спине. Мужская куртка синего цвета размер 54, марки «Коламбия», имеющая вставки на рукавах и боковых сторонах черного цвета, имеющая вставки на карманах серого цвета в виде светоотражающих полос. Черные мужские кроссовки марки «Пума» 40 размера. Рюкзак черного цвета; перчатки белые тряпичные; топор с желто-черной ручкой; отрезок ленты размером 52х50 мм со следом пальца руки; ватные палочки, обпачканные веществом желтоватого цвета (том 1 л.д. 191-207). Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок <номер> по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал, что в дровянике он спрятал мобильный телефон, который был им ранее похищен в ходе разбойного нападения, совершенного на <адрес>. В ходе осмотра дровяника были обнаружены и изъяты сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета, сим-карта и слот для сим-карты. Данные предметы упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи участвующих лиц (том 2 л.д. 5-10).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что были осмотрены сотовый телефон «Ксиоми 11 Т» в силиконовом чехле черного цвета, слот для сим-карты, сим-карта «Билайн» (том 2 л.д. 25-35), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 2 л.д. 36).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят ДВД диск с записями с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 108-112).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ДВД диск, содержимое которого было просмотрено с помощью персонального компьютера. Имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>. На видеозаписях изображена дата <дата>, запечатлен мужчина в куртке черно-синего цвета со светоотражающей разделительной полоской в районе груди, на спине и на рукавах, длиной ниже пояса, имеющий на спине черный рюкзак. Направление движения данного мужчины в сторону <адрес> тракт. Также осмотрен диск, на котором представлен след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки. Диски после просмотра упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи (том 2 л.д. 115-119). Данные диски постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 121).

Как следует из протокола осмотра документов от <дата>, были осмотрены протокол личного досмотра ФИО1 от <дата>, а также акт приема-передачи вещей, изъятых в ходе личного досмотра последнего, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 2 л.д. 187-188, 189).

Выводы заключения эксперта <номер> свидетельствуют, что согласно анализу представленной медицинской карты у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей области правого локтевого сустава с нарушением функции правой верхней конечности (ограничение движений), которое образовалось от воздействия твердого предмета, могло быть причинено <дата> около 18.30 час. и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (том 2 л.д. 199-200).

Из заключения эксперта <номер> следует, что учитывая характер и локализацию телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №2, отраженного в выводах заключения эксперта <номер> от <дата>, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе дополнительного допроса от <дата> и в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата> («сзади подошел ФИО1, который обхватил меня за шею своей левой рукой, после чего потянул меня на себя, в результате чего я потерял равновесие и упал на асфальт, при этом ударился об асфальт правым локтем») (том 2 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта <номер> след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 52x50 мм, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 2 л.д. 226-231).

Выводы заключения эксперта <номер> свидетельствуют, что на <дата> фактическая стоимость сотового телефона марки «Ксиоми 11 т» с учетом его состояния до повреждения (без учета дефектов в виде вмятин на нижней и верхней боковых гранях корпуса) составляет 20825,58 рублей (л.д. 16-19).

Оценивая показания подсудимого, указавшего, что он требовал от <ФИО>17 передачи ему денег, на что получил отказ, после чего нанес удар последнему, суд оценивает как соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показания ФИО1 в части того, что он решил похитить сотовый телефон у Потерпевший №2, для чего подбежал к тому, обхватил за шею своей левой рукой, потянул на себя, отчего парень упал на асфальт, а он выхватил из его правой руки телефон и убежал, суд также признает в качестве достоверных.

Утверждение подсудимого о том, что он не применял к потерпевшим никакого предмета в качестве оружия, оценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственность и наказание за содеянное, относится к нему критически, поскольку оно опровергается показаниями потерпевших, которые утверждали, что у подсудимого в руках был предмет, описывали его цвет и примерные размеры.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО>17 об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимым преступления, в том числе с использованием предмета в качестве оружия, суд не находит оснований не доверять им ввиду того, что они являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что ФИО1 напал на него, схватив сзади за шею, уронил на асфальт, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а затем попытался нанести ему удар каким-то предметом, суд признает их соответствующими действительности, принимает в основу приговора, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, подтвердившего, что подсудимый требовал у <ФИО>17 передать ему принадлежащее тому имущество; Свидетель №3, видевшего, как <ФИО>17 боролся с мужчиной, который хотел завладеть его имуществом, узнавшего со слов последнего, что на него напал данный человек с молотком, требовал денежные средства, хотел ударить молотком по голове, но он увернулся и удар пришелся по руке; Свидетель №6, принимавшего участие в розыске человека, совершившего нападение на <ФИО>17 и Потерпевший №2, установившего в ходе проведенных мероприятий, что данным лицом был ФИО1; Свидетель №2, узнавшего со слов Потерпевший №2, что на него было совершено нападение, похищен сотовый телефон; Свидетель №5, описавшей в какой одежде ее сын был, когда она видела его последний раз, подтвердившей, что у последнего с собой были топорик, молоток, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные данными лицами, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, поэтому кладет их в основу приговора.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, потому что они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку к обоим потерпевшим было применено насилие, что подтверждается исследованными заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда здоровью последних. Также государственный обвинитель просил исключить указание на предмет, внешне схожий с молотком, считая, что в отношении каждого из потерпевших был применен предмет, используемый в качестве оружия, поскольку из показаний потерпевших следует, что в отношении них применялся предмет, который они воспринимали как опасность для себя.

Суд, действуя в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что ФИО1 совершил в отношении обоих потерпевших разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как к <ФИО>17, так и к Потерпевший №2 подсудимым было применено насилие. Также исключает указание на то, что при совершении обоих противоправных деяний ФИО1 использовал предмет, внешне схожий с молотком, поскольку указанный предмет не был установлен органами предварительного расследования. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищениях чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в вечернее время <дата> ФИО1 в целях хищения чужого имущества напал на <ФИО>17 и Потерпевший №2 В ходе нападения на <ФИО>17 он схватил того за руку, повалил на тротуар, после чего предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область головы, но последний прикрыл голову рукой, отчего удар пришелся по правой руке. В момент нападения действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего с учетом обстоятельств произошедшего: несовершеннолетнего возраста <ФИО>17, того, что он остался один на один с подсудимым, который старше, сильнее физически него, при этом использовал предмет в качестве оружия.

При нападении на Потерпевший №2 подсудимый подошел к последнему сзади, повалил на асфальт, отчего потерпевший упал, ударился, испытал боль и ему было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, после чего подсудимый вырвал у него из рук сотовый телефон. Далее с целью скрыться с места преступления ФИО1 замахнулся на потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия, но тот успел подняться и отбежать от подсудимого.

Оснований для квалификации действий подсудимого, совершенных в отношении потерпевшего <ФИО>17, по ч. 1 ст. 162 УК РФ? о чем просила сторона защиты не имеется, поскольку ФИО1 при совершении данного деяния применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, что было установлено в судебном заседании и действия подсудимого в момент нападения создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Также отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как было указано защитником, так как указанная норма закона предусматривает ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что в результате противоправных действий подсудимого у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Принимая во внимание изложенное, с учетом с установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и здоровья человека, являются умышленными, корыстными, согласно ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В действиях последнего в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

Указание органами предварительного расследования на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по преступлению в отношении Потерпевший №2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе производства осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 тот добровольно указал место, где спрятал похищенный у потерпевшего сотовый телефон, в результате чего он был изъят и возвращен законному владельцу, чем возмещен ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) – частичное признание вины подсудимым и его состояние здоровья согласно заключению СПЭ. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как ФИО1 был доставлен в органы полиции сотрудниками в связи с наличием подозрения в причастности к свершению преступлений и написал его. Учитывает указанное заявление как признание вины.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно того, что он совершил умышленные корыстные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что для себя соответствующих выводов он не сделал, ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 данной нормы закона.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу статьи 58 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить прежней, затем отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.12.2022 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а также возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении <ФИО>17) в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мужскую коричневую куртку, мужскую куртку синего цвета, две колонки в деревянном корпусе марки «Самсунг», музыкальный центр марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, синий пакет «сумка» (Икея), ТВ-приставку марки «Дексп» в корпусе черного цвета с кабелями, пульт от музыкального центра марки «Самсунг», USB-кабель, пластмассовый кран, набор смесителей марки «Мини Смарт», инструкцию по эксплуатации, фонарь белого цвета, эластичный бинт белого цвета, рулон туалетной бумаги, рюкзак черного цвета, баллон монтажной пены, баллон очистителя пены, пластмассовую статуэтку «Будда» желтого цвета в количестве 2 штук, статуэтку «Пирамида», портативный разогреватель, изоленту синего цвета, набор спичек, станок Джилет, дезодорант «Акс», фонарик черного цвета, отвертку с набором насадок, сотовый телефон марки «Хонор» белого цвета в силиконовом чехле-бампере черного цвета, белый полимерный пакет «Лента», антенну от музыкального центра, перчатки белые, полимерный пакет с монетами СССР, бумажной купюрой, скрепками, планшет марки «Дексп» в корпусе черного цвета в белой картонной коробке, зарядное устройство «Дексп» черного цвета, зарядное устройство белого цвета, черный USB-шнур, наушники белого цвета, инструкцию по эксплуатации планшета марки «Дексп», акт списания <номер> от <дата> на 1 листе формата А4 (том 1 л.д. 208, 245), черные мужские кроссовки (том 1 л.д. 245); сотовый телефон марки «Ксиоми 11 Т», находящийся в силиконовом чехле черного цвета, сим-карту «Билайн» (том 2 л.д. 36), коробку из-под сотового телефона, чек на покупку сотового телефона (том 2 л.д. 145-146) – вернуть законным владельцам ФИО1 и Потерпевший №2;

- буккальный эпителий Потерпевший №2, ФИО1, топор с желто-черной ручкой (том 1 л.д. 245) – уничтожить;

- копию медицинской карты <номер> стационарного больного ФИО1; копию медицинской карты <номер> на имя Потерпевший №2; диск с записями камер видеонаблюдения, диск (том 2 л.д. 165); дактилоскопическую карту на имя ФИО1; отрезок ленты скотч со следом пальца руки (том 1 л.д. 207); диск, на котором представлен след подошвы обуви (том 1 л.д. 208) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова