Решение по делу № 2-2-249/2023 от 11.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2-249/2023 Решение в окончательной форме принято 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 4 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 305 782 рубля 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6257 рублей 83 копейки, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2022 ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 48 500 рублей.

03.06.2023 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который по заключению эксперта без учета износа автомобиля истца составил 354 282 рубля 88 копеек.

Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5500 рублей.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 16.08.2023 дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рива Компани», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 305 782 рубля 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6257 рублей 83 копейки, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы истца в сумме 2100 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 производил оплату договора аренды транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № посредством которого истцу был причинен вред.

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Рива Компани», являющийся собственником указанного транспортного средства, заменен надлежащим – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Тем же определением суда ООО «РИВА Компани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В целях своевременного информирования участвующих в деле лиц, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена судом в сети Интернет 08.11.2023 на сайте суда, доступном для всех участников процесса.

Истец ФИО1 от получения судебного извещения, направленного ему Почтой России, уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено истцу и его представителю электронной почтой. Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица ООО «Рива Компани» и СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 30.03.2023, и ответчик знал о рассматриваемом деле, неоднократно направлял в суд ходатайства, возражения в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, третьему лицу ООО «Рива Компани» извещение о времени и месте рассмотрения дела с указанием изменения его процессуального статуса с ответчика на третье лицо было направлено Почтой России и электронной почтой. От получения почтового отправления ООО «Рива Компани» уклонилось, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о причине неявки представителя не сообщило, позиции по делу не выразило.

Третье лицо ООО «Рива Компани» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения, в которых пояснили, что ООО «Рива Компани» является собственником автомобиля KIA государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО2 причинил вред имуществу истца ФИО1 Однако, ООО «Рива Компани» предоставило указанное транспортное средство в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2021 и причинитель вреда ФИО2 ООО «Рива Компани» не знаком, в договорные отношения с ним общество не вступало. В каких отношениях состоит ФИО2 с ИП ФИО3 обществу не известно.

ООО «Рива Компани», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, полагало, что поскольку в ими был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им, причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Также ООО «Рива Компани» указало, что внесение арендатором ФИО3 денежных средств во исполнение договора аренды транспортного средства № 112021 от 01.11.2021 в период с 01.12.2022 по 29.12.2022 подтверждается платежными поручениями. Всего между ООО «Рива Компани» и ИП ФИО3 было заключено три договора транспортного средства: договор аренды транспортного средства № 082020 от 01.09.2020; договор аренды транспортного средства № 092020 от 21.09.2020; договор аренды транспортного средства № 112021 от 01.11.2021. В общей сложности по указанным договорам ООО «Рива Компани» предоставил ФИО3 тринадцать автомобилей во временное владение и пользование. По условиям договоров арендная плата по каждому автомобилю ежедневно списывалась с баланса личного кабинета ФИО3 в программе «Интерактивное такси» В указанных целях ИП ФИО3 вносил денежные средства на счет ООО «Рива Компани», где они зачислялись на его баланс в личном кабинете, откуда списывались в счет погашения аренды. В платежных поручениях назначение платежа ФИО3 всегда указывал что производится оплата по договору от 01.09.2020, поскольку это был первый заключенный с ним договор, и арендную плату он вносил сразу по трем договорам для пополнения баланса в личном кабинете, не меняя назначения платежа (т.1 л.д.126-128, т.2 л.д.4-5, 69-71).

Ответчики ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по адресам регистрации ответчиков заказными почтовыми отправлениями с уведомлением. Указанные почтовые отправления возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчиков, не обеспечивших получение судебных извещений по адресам своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчику ФИО2 судебное извещение также направлялось по указанному им адресу электронной почты.

Судом неявка ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 признана неуважительной, в соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и других участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно выезжал с прилегающей территории задним ходом, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, представленного в суд УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (т.1 л.д.160-164), сторонами не оспариваются.

Постановлением № от 28.1.2022 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ЛВП ответчик ФИО2 в связи с указанными событиями привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства и представленной суду УМВД России по Тверской области информации из базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 25.07.2023, транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Рива Компани» с 18.10.2021 (т.1 л.д.100-101).

01.11.2021 между ООО «Рива Компани» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Рива Компани» передало ИП ФИО3 транспортное средство или несколько транспортных средств, указанных в акте приема-передачи (т.1 л.д.131-133).

По условиям раздела 3 договора аренды арендная плата за аренду транспортного средства вносится арендатором не реже раза в неделю на счет арендодателя, где поступление денежных средств отображается в личном кабинете арендатора в программе аппаратного комплекса «Интерактивное такси 2», откуда списание денежных средств за аренду производится ежедневно в безакцептном порядке.

Транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак ОК70877, передано ООО «Рива Компани» ИП ФИО3 на основании договора аренды № от 01.11.2021 в аренду без экипажа 02.09.2022 (т.1 л.д.133).

Из выписки из Личного кабинета ФИО3, представленной третьим лицом ООО «Рива Компани», следует, что 28.12.2022 осуществлялось списание с ИП ФИО3 денежных средств за аренду транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.105-116).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО1 не основаны на причинении ему вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в рассматриваемом случае он выступает как один из владельцев двух контактировавших между собою источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 и ИП ФИО3 солидарной ответственности по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

Надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ОК70877, при использовании которого был причинен вред истцу.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ОК70877, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника либо лица, у которого транспортное средство находилось на основании договора аренды, не всегда свидетельствует о законном владении этим транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника либо арендатора от ответственности за причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 абзац 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзац 1 пункта 20).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 20).

В пункте 22 постановления указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность опровергнуть факт владения транспортным средством лежит на ответчике, при этом ответчиком ИП ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих факт владения им указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на праве аренды.

Из страхового полиса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 25.10.2022 следует, что собственником ООО «Рива Компани» страхование ответственности владельца автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № было произведено без ограничения числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Имеется отметка, что указанное транспортное средство используется в качестве такси (т.1 л.д.137).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.134-135).

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде ответчика ИП ФИО3, которому было передано по акту приема-передачи от 02.09.2022 в аренду без экипажа, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся владельцем указанного транспортного средства, и в силу приведенных выше положений закона обязан нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства.

У суда, исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, не имеется оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не только управлял указанным транспортным средством, но и был его владельцем, обладающим каким-либо вещным правом в отношении указанного транспортного средства, и обязанным нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред имуществу истца ФИО1 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 при управлении транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, и владельцем указанного транспортного средства ИП ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3, как владелец указанного транспортного средства, обязан возместить причиненный вред.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из представленной СПАО «Ингосстрах» копии выплатного дела следует, что по обращению ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 48 500 рублей с учетом выводов экспертного заключения № 75-11547/23-1 от 03.04.2023 из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 48 500 рублей (т.1 л.д.200-238).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность указанного транспортного средства истцу ФИО1 (т.1 л.д.200-238).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении фактического размера ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается во внимание рыночная стоимость ремонта транспортного средства по ценам в регионе проживания потерпевшего, в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер фактического ущерба устанавливается исходя из рыночной стоимостью транспортного средства.

И стоимость восстановительного ремонта, и рыночная стоимость транспортного средства определяются на дату причинения вреда – дату дорожно-транспортного происшествия.

Размер взыскания с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, определялся разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право на получение которого имеет потерпевший.

Истцом в обоснование требований о размере взыскиваемого ущерба представлено досудебное экспертное заключение № 51/06-03 от 03.06.2023, выполненное ООО «Волна», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 354 282 рубля 88 копеек (т.1 л.д.9-62).

Поскольку участвующими в деле лицами указанное заключение не оспорено, суд признает его достоверным, приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения которых составляет 354 282 рубля 88 копеек.

Поскольку по договору ОСАГО ФИО1 возмещен вред в сумме 48 500 рублей, оставшаяся часть невозмещенного вреда в сумме 305 782 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 (из расчета 354 282 рубля 88 копеек – 48500 рублей = 305 782 рубля 88 копеек).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6257 рублей 83 копейки, что чеком по операции. Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 Так как иск к ИП ФИО3 удовлетворен в полном объеме, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в сумме 5500 рублей суд признает необходимыми при подаче иска и в полном объеме подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО5 Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным документом (т.1 л.д.8).

По требованию истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом ФИО1 доверенность ФИО4 и ФИО6 выдана на представление его интересов не по конкретному гражданскому делу, а по различным делам, связанным с ДТП, произошедшим 28.12.2022, в том числе, и по административным делам, делам об административных правонарушениях, оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками и взыскания их с ответчика не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО1 за представление интересов в суде по иску к ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.66), договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023, заключенному ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого в качестве представителя заказчика выступает, в том числе, ФИО4 (т.1 л.д.67-69).

По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязанности, в том числе, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 ФИО4 не принимал личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и в день, когда по его ходатайству рассмотрение дела было обеспечено судом с применением ВКС, представитель истца в судебное заседание не явился (16.08.2023), его участие в деле ограничивалось составлением процессуальных документов: искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, учитывая сложность дела и время, затраченное представителем на выполнение поручения, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя явно не отвечает требованиям разумности, приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении ему расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, разумными следует считать расходы в сумме 15 000 рублей.

Всего с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 757 рублей 83 копейки, из расчета: 6257 рублей 83 копейки (возмещение госпошлины) + 5500 рублей (расходы по оценке) + 15 000 рублей (расходы на представителя) = 26 757 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение причиненного вреда в сумме 305 782 рубля 88 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 26 757 рублей 83 копейки, а всего денежные средства в сумме 332 540 (триста тридцать две тысяч пятьсот сорок) рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева