Дело № 2-1050/2022 22 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-000117-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 16.11.2017 за период с 17.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 82 854 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 685 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16.11.2017 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен Договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 425,01% годовых, срок возврата займа 16.12.2017. Ответчик обязанности по возврату займа не выполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 82 854 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 28 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты 52 816 руб. 96 коп., штрафы/пени 2 037 руб. 56 коп. Между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № от 10.05.2018 года уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла суду возражения по иску, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен Договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 425,01% годовых, срок возврата займа 16.12.2017 (л.д. 64-69), указанный договор подписан с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается выпиской ООО МФК «Е Заем» коммуникации с клиентом ФИО1 (л.д. 70-92), из которой следует, что ответчик и до заключения вышеуказанного договора займа обращалась в адрес ООО МФК "Е Заем" через дистанционный сервис указанного заимодавца за получением иных займов, предоставляла о себе необходимую для этого контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные) и активировала направленные ей заимодавцем смс-коды.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договоров считается соблюденной. Вышеуказанные договоры содержат все существенные условия.

Факт непосредственного перечисления по договору займа № от 16.11.2017 ООО МФК «Е Заем» 16.11.2017 года на банковскую карту ответчика Б. заемных денежных средств в сумме 28 000 рублей подтверждается предоставленной истцом выпиской о произведенной транзакции.

Как следует из предоставленных суду доказательств, ответчик обязанности по возврату займа не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность в размере 82 854 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 28 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты 52 816 руб. 96 коп., штрафы/пени 2 037 руб. 56 коп. (л.д. 93).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

10.05.2018 года между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦДУ» был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа (л.д. 52-54).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском. Указанный довод признается судом обоснованным.

Как установлено судом, сроком возврата кредита являлось 16.12.2017 года, на момент заключения договора уступки права требования 10.05.2018 года срок исполнения обязательств ответчиком наступил.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 22.10.2021 года в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга отменен (л.д. 113).

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022