ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между *** и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в связи с чем, последнему предоставлен кредит в размере 150000,00 руб. под 20% годовых, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ФИО2 образовалась задолженность в размере 165538,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между *** и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право на взыскание вышеуказанной задолженности перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями от ФИО2, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права просило, взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2020 в размере 165538,48 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме задолженности по процентам за пользованием кредитом;

и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и государственной пошлины в размере 4511,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 160, 309, 310, 329, 330, 384, 407, 408, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком *** и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в связи с чем, ему предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб. под 20% годовых, и в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Так, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком *** и *** заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования кредитора, в том числе в отношении задолженности ФИО2 перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между *** и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого право на взыскание вышеуказанной задолженности перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитном договору, который в связи с поступившими возражениями от ФИО2, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед истцом задолженность по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему №) составляет 165538,48 руб.

Ответчик ФИО2 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности, равно как и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

Начисление процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки также подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подтверждаются копиями: договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнена работа по составлению искового заявления и направлению его в суд. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508,00 руб., поскольку их несение подтверждено материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 252,00 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 256,00 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом при подаче иска, в размере 2,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2020 в размере 165538 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 01.04.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 4508 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова