УИД: 23RS0045-01-2021-000686-11

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-11531/2023

№ 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносяна ...........14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Ераносяна ...........14 по доверенности ...........1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 383 730,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 383 730,72 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству «................», г/н ........, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю. Поскольку страховой компанией добровольно выплата страхового возмещения не произведена, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Представитель ФИО1 - ...........1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права либо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В качестве доводов указано, что заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями Единой методики, экспертом проведено поверхностно при ограниченном объеме исходных данных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ...........1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель СПАО «Ингосстрах» – ...........7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ............ .......... в результате виновных действий ...........8, управлявшего транспортным средством марки «................» г/н ........, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки «................» г/н .........

.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

.......... страховщиком организован осмотр транспортного средства.

.......... страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, результаты которого отражены в заключении ООО «...........16», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ..........

.......... истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которого было положено заключение независимого оценщика ИП ...........9 ........ от .........., согласно которому установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, определен размер ущерба – 409 100 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец .......... обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ...........10 № ........ от .......... требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО «...........17» № ........ от .........., подготовленного по его поручения, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что для проверки заявления ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, требуются специальные познания, которыми суд не располагает, определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...........18».

Согласно заключению ........ от .......... повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от .........., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 708,70 рублей, без учета износа 752 208,70 рублей, рыночная стоимость – 481 452 рубля, годные остатки – 97 721,28 рублей.

Установив основания, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, определением суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...........19». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ........ от .......... повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов, изложенных в заключении ........ от .......... не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено экспертом, не состоящем в штате экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы. Кроме того, установлено, что эксперт при проведении исследования руководствовался положениями единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, которая в связи с тем, что ДТП произошло .........., то есть до .........., не подлежала применению при проведении исследования.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от .......... была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...........20».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от .......... выявленные повреждения автомобиля истца марки «................», г/н ........ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .......... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 830 рублей, без учета износа 720 000 рублей, рыночная стоимость 504 800 рублей, годные остатки 96 600 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ...........11 для дачи пояснений относительно заключения от ...........

Ответчик полагает, что у эксперта необходимо выяснить какими источниками он руководствовался при определении габаритов транспортных средств, в каком масштабе выполнено графическое сопоставление, на какой высоте расположены повреждения контактирующих ТС, где сопоставления повреждений по высоте, почему при определении рыночной стоимости принимаются во внимание аналоги из других регионов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется виду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В данном случае у судебной коллегии таких оснований не имеется, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве СПАО «Ингосстрах», содержатся в экспертном заключении, в том числе экспертом ...........11 описаны механизм и обстоятельства ДТП, приведены сопоставления контактных пар, с указанием размеров и высоты расположения относительно опорной поверхности, приведены габаритные размеры транспортных средств, имеется масштабная сетка при графическом сопоставлении автомобилей, в таблице на л. 22 заключения экспертом приведен полный анализ повреждений автомобиля и необходимые ремонтные воздействия, разъяснены принципы выборки аналогов автомобиля при расчете его средней стоимости, которые соответствует критериям, указанным в п. 6.8 Единой Методики (от 19.09.2014 N 432-П)

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ...........11

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2014 года № 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта от ........ от .......... должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, принимает в качестве нового доказательства согласно ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, следует, что с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца, его имуществу причинен ущерб в размере 408 200 рублей, размер страхового возмещения, исходя из вышеприведенной нормы, составляет 400 000 рублей.

Между тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 383 730,72 рублей, которые подлежат взысканию его пользу.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от 383 730,72 рубля в сумме 191 865,36 рублей (383 730,72 руб./2).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, страховое возмещение не выплачено ему в установленные законом сроки, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с .......... по .......... (................ дней), размер которой, с учетом результатов повторной судебной экспертизы составит 400 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1 % х ................ дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, что истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки, заявленный истцом (................ дней), руководствуясь принципом соразмерности мер ответственности и нарушенных обязательств, баланс прав и законных интересов кредитора и должника, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 383 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет ............ подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 11 167 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ераносяна ...........14 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ераносяна ...........14 сумму страхового возмещения в размере 383 730,72 рубля, неустойку в размере 383 000 рублей, штраф в размере 191 865,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет ............ государственную пошлину в размере 11 167 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий -

Судьи -