Дело № 2-3036/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов", ДКСиПР г. Ростов-на-Дону, ООО "Строй Капитал-Девелопмент", Конкурсный Управляющий ФИО2, Межрайонный отдел по особым ИП УФССП РФ по РО, СПИ межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО ФИО3, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ссылаясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного каркасно-монолитного <данные изъяты> квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и гражданином ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью объекта <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Стоимость <адрес> составляет 1 585 962,05 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был передан дольщику.
ДД.ММ.ГГГГ г. Неклиновским районным судом Ростовской области по делу <данные изъяты> было вынесено решение по иску ФИО1 к МКП «ОДСО», согласно указанному решению в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 393 000 рублей.
Был выдан исполнительный лист № и предъявлен в ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному листу.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО3 по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 107 494,14 рублей.
Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества ‘иного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является остаточность имущества казенного предприятия.
В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 505. 86 рублей.
К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ДКСиПР г. Ростова-на-Дону, ООО «Строй Капитал-Девелопмент», Межрайонный отдел по особым ИП УФССП РФ по РО, СПИ Межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда дополнительные пояснения по иску Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать
Представитель ответчика Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Муниципального Казначейства города Ростова-на-Дону не явился, извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону не явился, извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Третьи лица СПИ Межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО ФИО3, Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного каркасно-монолитного <данные изъяты>- квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на <данные изъяты> этаже общей площадью объекта <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры № составляет 1 585 962,05 рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства был передан дольщику.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. с МКП «ОДСО» в пользу ФИО1 была взыскана сумм неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 393 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист № и предъявлен в ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым ИП УФССП РФ по РО ФИО3 исполнительное производство окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 107 494,14 рублей.
Поскольку задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, полагая свои права нарушенными, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.
Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).
Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).
Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).
Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г.Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».
Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.
Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества, и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, срок для предъявления к исполнению которого не истек. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед ФИО1
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Баташева М.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.