Решение по делу № 2-1160/2023 от 28.02.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1160/2023 (УИД 74RS0017-01-2022-004101-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просиларасторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 198 000,00 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 27 100,00 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> приобрела транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, стоимостью 1 990 000,00 руб. Для целей приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 428 000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязан перечислить 198 000,00 руб. ООО «Д.С.Дистрибьютор» в счет оплаты ДО. Одновременно с кредитным договором она акцептовала оферту ООО «Д.С.Дистрибьютор», в результате чего уплатила ответчику денежные средства в размере 198 000,00 руб. и получила сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1.», сроком действия 60 месяцев, стоимость программы 198 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении сертификата, отказе от услуг и возврате денежных средств. В тот же день был получен ответ на заявление, из которого следует, что вознаграждение возврату не подлежит, т.к. обязательства ответчиком исполнены с момента выдачи сертификата. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с досудебной претензией к ответчику, как путем направления заявления на электронную почту, так и путем направления заказного письма. Ответ был неизменен, в возврате денежных средств отказано. Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Отказ ответчика в возврате денежных средств является незаконным, нарушает права истца, как потребителя.Учитывая, что срок действия независимой гарантии составляет 60 месяцев, доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, она имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, договор независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата в размере 198 000,00 руб. возврату. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.182).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.181). В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д.44-47,165-168), просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, чтодеятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств.Потребители-заемщики поручают Обществу предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случаенарушения кредитного договора.Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика Общество предоставило банку-кредитору БАНК ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии Общество приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. приняло на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщикпрямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с Обществом и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования, основанные на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, новместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у Общества перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона(ст.370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», Общество остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с Обществом, был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда Общество приняло на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия Обществом обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с Обществом, подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора Общество совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя Обществом обязательств перед банком-кредитором за заемщика, является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор между Обществом и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст.991 ГК РФ, Общество приобрело право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между Обществом и потребителем-заемщиком. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства Общества по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае Общество, предоставив исполнение (выдав независимую гарантию), и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, Общество, тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Отмечено, что в силу норм действующего законодательства, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. С учетом того что договора между Общество и потребителем исполнен, у Общества отсутствует предусмотренная ст.32 Закона «О Защите прав потребителей» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных Обществом расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Если же суд усмотрит нарушение прав потребителя-заемщика, просил об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просит суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000,00 руб. Довод истца о взыскании с Общества неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не является правомерным. Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у Общества какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая изложенное, просил о снижении указанных сумм на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.180).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп.д п.3).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года № 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п.1 ст.10Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить кредит на приобретение автомобиля по кредитному продукту «АвтоЛайт» в размере 1 428 000,00 руб., сроком на 60 месяцев. Наименование торговой организации-продавца – <данные изъяты>л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита (займа) (л.д.16-18,93-94), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 428 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 14,7% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства на иные потребительские цели (п.11 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.12-14,87оборот-90), по условиям которого продавец передал в собственность на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,90оборот) автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

В соответствии с п.10 Кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство – <данные изъяты>, 2021 года выпуска, передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. Автомашина, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика.

Согласно п.24 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора, № (п.19 Договора), в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Для расчетов с использованием банковской карты на имя заемщика открыт счет (п.20 Договора).

Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п.15 Договора).

При обращении в Банк с заявлением на получение кредита, подписанном ей собственноручно, ФИО1 выразила намерение заключить с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор на оказание дополнительных услуг, стоимостью 198 000,00 руб. (л.д.86оборот).

Пунктом 25 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный договор и перечислить со счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: 1 190 000,00 руб. – ООО «Перспектива» (сумма для оплаты ТС), 40 000,00 руб. – Банк ВТБ (ПАО) (для оплаты карты «Автолюбитель»), 198 000,00 руб. – ООО «Д.С.Дистрибьютор» (для оплаты ДО).

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,95).

Со стороны Банка обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.100-102), а также распиской ФИО1 в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д.96).

Как следует из ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3 ст.368 ГК РФ).

В силу положений ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При обращении в Банк с заявлением на получение кредита, подписанном ей собственноручно, ФИО1 выразила намерение заключить с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор на оказание дополнительных услуг, стоимостью 198 000,00 руб. (л.д.86оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Д.С.Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты № (л.д.35,51,174-175), из которого следует, что она (ФИО1) полностью ознакомилась с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на сайте digitalfin.ru, в связи с чем, направила настоящее заявление о предоставлении финансовой защиты. Просила расценивать настоящее заявление, как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

По условиям обеспечения независимой гарантии, в качестве бенефициара указан Банк ВТБ (ПАО), обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 месяцев. Своим заявлением ФИО1 просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 60 месяцев, досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 198 000,00 руб.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № от имени гаранта ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовойзащиты «Автоцентр» (л.д.20-22,39,52-53,176-177).

Сертификат выдан на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – 60 месяцев, стоимость программы – 198 000,00 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр»(далее по тексту – Оферта) (л.д.36-38,48-50,171-173).

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (п.п.2.1,2.2 Сертификата).

В соответствии с п.2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу ст.371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.2.3 Оферты).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.2.5 Оферты).

Факт заключениядоговора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты с ФИО1, а также внесения платы по сертификату подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя заемщика в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.100-102), не оспариваетсяответчиком в письменных возражениях, направленных в адрес суда.

Учитывая изложенное, подписывая заявление о предоставлении финансовой защиты, а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по перечислению ответчику платы по сертификату являются акцептом ФИО1 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец приняла все условия оферты, подписав сертификат.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Оферты принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п.2.4.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии (п.п.2.5,2.6 Оферты).

Принципал, в соответствии с ч.ч.2.7-2.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п.2.9 Оферты).

Как следует из п.2.10 Оферты, в силу ст.ст.370,371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу п.2.11 Оферты, в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Из материалов дела следует, что получение сертификата, т.е. заключение истцом договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, ознакомиться с условиями Оферты при заключении кредитного договора истец не имела возможности.

Ознакомившись с условиями выданного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и Оферты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении сертификата, отказе от услуг и возврате денежных средств.

Заявление с приложенными документами было направлено в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» посредством электронного отправления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на поданное заявление был дан ответ (л.д.7), в котором указано, что в силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед кредитором). Ответчик уведомил ФИО1 о том, что обязательства в рамках Договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного обязательства.

Получив отказ и не согласившись с ним, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств, указав, что в случае не перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться в суд (л.д.9).

Заявление направлено в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции, получено (л.д.10).

На заявление дан ответ, которым в расторжении договора и возврате денежных средств отказано (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослалась на то, что действиями ответчика нарушены ее права. Срок действия независимой гарантии не истек, поскольку составляет 60 месяцев, доказательств несения ответчиком фактических расходов по предоставленной гарантии не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310ГК РФ).

Нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор» по выданному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о досрочном его (сертификата) прекращении. О наличии данного заявления ответчик был уведомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата до отказа клиента от его дальнейшего исполнения прошло три дня.

Как следует из п.2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении необходимых документов. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть потеря клиентом работы, смерть клиента.

Как следует из выписки по счету ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имеется, денежные средства вносятся заемщиком в надлежащем порядке (л.д.100-102).

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1

Как на момент направления ответчику заявления ФИО1 о досрочном прекращении сертификата и возврате денежных средств, так и до настоящего времени, условия, на которых был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат, не наступили, в связи с чем, возражения ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 198 000,00 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными материалами дела – выпиской по договору (л.д.100-102).

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Нарушая право потребителя, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» возврат денежных средств не произвел, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил, в связи с чем, требования истца и расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 198 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику районных судов по конкретным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция районных судов других регионах страны не является обязательной для применения иными судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000,00 руб., исходя из расчета: 109 000,00 руб. + 10 000,00 руб. х 50%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме этого, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 руб. и оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № С-3 (л.д.23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде осуществления представительства в суде по иску к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и иных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В силу п.3.1 Договора стоимость услуги исполнителя составляет 25 000,00 руб. В стоимость услуг входит участие в заседаниях суда первой инстанции.

Несение ФИО1 расходов в сумме 25 000,00 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которого следует, что на счет ФИО3 перечислено 25 000,00 руб. за юридические услуги по договору №.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу (в количестве 3, участие в собеседовании) следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание цену иска, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы в этой части сводятся к немотивированному несогласию с заявленными требованиями.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 2 100,00 руб.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО1 за удостоверение доверенности было оплачено 2 100,00 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО1 оформлена на представителя ФИО2 для представления ее интересов в течение года во всех органах, предприятиях, учреждениях, организациях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, судах общей юрисдикции и других судах, в том числе у мировых судей, иных компетентных органах и учреждениях во всеми правами, предоставленными законом. Т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в рамках рассмотрения конкретного дела. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную представителю доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 5 460,00 руб. руб., из которых 5 160,00 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 332 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.