Судья: ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Арутюняна Г.С., Берац К.А.,
при секретаре Куприяновой К.А.,
с участием: прокурора <адрес> Ефремовой К.С.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Милюкова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Милюкова Н.В. на приговор <адрес> от 07 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного ФИО1 и адвоката Милюкова Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску ХГГ о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Милюков Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов ссылается, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана.
Отмечает, что установленное в ходе судебного разбирательства место деяния - местность, расположенная на удалении от каких-либо строений и мест скопления людей, ФИО1 телефон нашел на льду в снегу по пути на стан, что исключает факт того, что потерпевший его оставил по невнимательности либо забыл.
Оспаривает указание в приговоре на то, что ХГГ знал, где оставил телефон несостоятельно, поскольку потерпевший показал, что мобильный телефон он не забывал и не оставлял, телефон выбыл из его обладания по его собственной неосторожности и ему не было достоверно известно место нахождения принадлежащего ему телефона, каких-либо противоправных действий при выбытии телефона из его обладания в отношении него не совершалось.
Указывает, что мобильный телефон потерпевшего, хотя и находился во включенном состоянии, но был защищен графическим ключом, что исключало факт доступа к данным телефона и идентификации владельца телефона.
Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 он, собирался установить его возможного владельца среди лиц, находящихся на стане и, в случае неудачи, сдать телефон в полицию.
Полагает, что корыстный мотив в действиях ФИО1 в момент обнаружения телефона потерпевшего отсутствует, так как данным телефоном он не пользовался и в пользование других лиц не передавал, не собирался обращать его в свою пользу и его действия в данном случае можно определить как хранение телефона.
Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о квалификации действий ФИО1, поскольку сотовый телефон ХГГ следует признать потерянной вещью и квалифицировать действия как находку, а не кражу.
Обращает внимание, что действия ФИО1 не противоречат положениям ст. 227-229 ГК РФ, сроки уведомления о находке в законе не указаны.
По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд не в достаточной степени учел все данные об его личности, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, можно признать исключительной, применив в отношении него положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ оправдать, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить размер назначенного наказания применив положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, просит его отменить в части осуждения по ч. 2 ст.158 УК РФ, в части осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что телефон потерпевшего он не похищал, а нашел на <адрес> в 300 метрах от берега в снегу, поднял его и пошел на стан, где о находке телефона он сообщил своему знакомому по имени С, сказав ему, что если кто-то будет спрашивать про телефон, чтобы звонили ему или приходили за телефоном. После чего ушел домой с телефоном, дома он попытался включить телефон, но не смог, так как телефон был разряжен. Телефон он положил в тумбочку дома, поскольку не знал, кому его вернуть. Вечером он достал из телефона сим-карты и вставил их в свой телефон, но информация с сим-карт ничего ему не дала в отношении хозяина телефона. Он увидел, что номер телефона был привязан к банковской карте, но данные владельца карты ему были незнакомы. Тогда он перевел с карты потерпевшего на счет карты, принадлежавшей его жене, которой он пользовался, 7500 рублей, которые затем снял со счета в банке и потратил деньги на продукты для дома. Когда через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, то он рассказал о случившемся и передал им найденный телефон с сим-картами, похищенные денежные средства он потерпевшему вернул.
В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника Милюкова Н.В., просит отменить приговор по ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что в настоящее время на фоне нервного стресса у него может начаться рецидив туберкулеза, снижается зрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он, проходя по льду <адрес>, на снегу обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который решил забрать себе. На телефоне был графический ключ. Какие-либо смс-сообщения ему в то время на найденный им телефон не поступали. После чего пошел в сторону дома. Вернулся домой, о своей находке он никому не говорил. Изначально он убрал телефон в тумбочку в их доме. Вечером решил достать телефон и попробовать подобрать графический ключ, однако у него ничего не вышло. После чего, достав сим-карту из найденного телефона, он вставил её в свой телефон, проверил через «№» баланс по счету, на счету было 7 700 рублей. 7 500 рублей он перевел на карту <данные изъяты> свой сожительницы ЩНА, а утром снял. Телефон положил на хранение в тумбочку, подумал, если рыбаки будут спрашивать, он отдаст телефон, но никто не интересовался. В последующем вышеуказанный сотовый телефон, он выдал сотрудникам полиции, когда они пришли к ним домой. Умысла на хищение непосредственно сотового телефона у него не было, указанный сотовый телефон он нашел на льду.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений являются правильными и основаны, вопреки показаниям осужденного, на совокупности других исследованных доказательств, в частности:
- заявления потерпевшего ХГГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об утере сотового телефона и хищения денежных средств в размере 7500 рублей с банковской карты;
- показаний потерпевшего ХГГ об обстоятельствах утери ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» в ходе прогулки в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться на телефон с телефона дочери и жены, отправлял SMS-сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но ответов не было. Расчетные счета в <адрес> были привязаны к абонентскому номеру №. Через 2-3 дня обнаружил хищение денежных средств в сумме 7500 рублей с банковской карты, когда попытался ею расплатиться, но денежных средств не оказалось;
- показаний свидетеля ЩНА, согласно которым её гражданский муж ФИО1 пользуется её банковскими счетами. При ней ФИО1 отдал сотрудникам полиции телефон;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра был изъят похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> у подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята копия «реквизитов счета» по банковской карте ЩНА (<данные изъяты>);
- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ХГГ документов – детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №; история операций по дебетовой банковской карте <адрес> №, оформленной на имя последнего, копий чеков на покупку похищенного имущества; копии коробки на похищенный сотовый телефон; скриншота с мобильного банка «Сбербанк онлайн» (<данные изъяты>);
- протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЩНА банковской карты <адрес> №, оформленной на её имя (<данные изъяты>);
- протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал отделение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, а именно банкомат в котором обналичивал, похищенные им ранее денежные средства (<данные изъяты>);
- иных доказательств обвинения, подробно приведенных в приговоре.
Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании об отсутствии умысла на кражу сотового телефона <данные изъяты> и его находке.
Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании показаний потерпевшего ХГГ, не оспаривалась осужденным в суде первой инстанции, и сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о пропаже карты памяти из телефона потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, похищение карты памяти осужденному не вменялось и не являлось предметом доказывания по уголовному делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Показаниям осужденного ФИО1 в части находки сотового телефона потерпевшего и отсутствии корыстных побуждений обоснованно судом дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный нашел телефон и не имел умысла на его хищение, и в силу этих обстоятельств он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.
Так, в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Найдя телефон на льду реки, ФИО1 не предпринял мер для его возвращения собственнику, не сообщил сотрудникам полиции или другим рыбакам о найденном для возврата владельцу, не отвечал на звонки потерпевшего на похищенный телефон, вынув из него sim-карту, а оставил его себе, принес домой, положив в тумбочку, тем самым противоправно обратил его в свою пользу.
Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб по преступлению, предусмотренному п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденного по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. “г” ч3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества потерпевшего ХГГ по преступлению, предусмотренному п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сумму 8000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ на сумму 7500 рублей, с учетом его материального положения установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что по обоим преступлениям размер причиненного потерпевшему ХГГ ущерба незначительно (на 2500 рублей и 3000 рублей соответственно) превышает минимальный размер отнесения ущерба к значительному, предметы хищения в виде сотового телефона и денежных средств, не относятся к предметам первой необходимости, с учетом среднего совокупного дохода потерпевшего в сумме около <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом коммунальных платежей и продуктов питания в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет около <данные изъяты> рублей, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям не нашел своего подтверждения, поэтому следует переквалифицировать действия ФИО1 с п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, а также исключить из квалификации преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ – “с банковского счета” судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
При решении вопроса о виде и мере наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе путем возвращения сотового телефона (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, травм, перенесение операций, нахождение на иждивении близких родственников, оказание им помощи, в том числе имеющим заболевания, чистосердечное признание (ч.2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Положениями ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, сославшись лишь на неконкретизированные фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.
Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона суд фактически не учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие его наказание, совокупность которых суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит достаточной для применения в отношении него при назначении наказания по всем преступлениям правил ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем следует дополнить приговор.
В связи с изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления, исключением квалифицирующего признака и применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за инкриминируемые преступления в виде лишения свободы на меньший срок, чем определено судом первой инстанции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. “в” ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно признан судом в его действиях.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.
Учитывая данные о личности осужденного, который является нетрудоспособным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Согласно пункту «А» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности уголовного преследования, то ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению судом апелляционной инстанции от назначенного приговором суда наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствие с ч.8 ст. 302 УПК РФ.
В связи с чем также судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.
В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие защитника-адвоката, при его составлении ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в силу указанных требований закона подлежит исключению из числа доказательств.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены описки в указании части статьи 158 УК РФ: при выводах о доказанности вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при учете смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия полагает данные описки техническими опечатками и полагает возможным их исправить.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. “г” ч.3 ст. 158, объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а также об учете судом по преступлению, предусмотренному п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему;
- переквалифицировать действия ФИО1 с п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям положений ч.2 ст. 68 УК РФ;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям положений ч.3 ст. 68 УК РФ;
- назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, от которого его на основании п. “а” ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ;
- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Милюкова Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.С. Арутюнян
К.А. Берац