УИД 75RS0№-62
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2022 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО4, ООО УК «Траст», ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,
установил:
представитель истца – ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 приобрел автомобиль марки № выпуска, государственный регистрационный знак № рус у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150000 руб. С момента приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно пользовался автотранспортным средством, следил за его техническим и исправным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно, что в отношении автомобиля существуют ограничения в проведении регистрационных действий, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО7 на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ О возможным ограничениях в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства истцу при заключении договора купли -продажи не было известно, так как данные ограничения при заключении договора отсутствовали. При заключении договора купли -продажи прежним владельцем истцу были переданы паспорт транспортного средства, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец считает себя добросовестным приобретателем. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При таких обстоятельствах истец просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки КИА МАДЖЕНТИС 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус; снять все запреты на отчуждение и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. (т.1 л.д. 4-5)
Истец ФИО2 извещался по месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. Представитель истца – ФИО1 извещался по месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. (т. 1 л.д. 34, 35, 67)
Ответчик ФИО4 извещался судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда. Также ФИО4 путем направления повестки извещался судом по адресу: <адрес>, поскольку из сведений МО МВД «Могочинский» следует, что ФИО4 до 2019 г. был зарегистрирован по указанному адресу. Установлено, что в мае 2019 г. ФИО4 снят с регистрационного учета в <адрес> и убыл в <адрес>, место регистрации ответчика не известно. Из сведений УУП МО МВД «Могочинский» ФИО8, следует, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает. (т. 1 л.д. 43, 64-66)
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
ФИО6, ООО УК «Траст», УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. (т. 1 л.д. 36-40, 44)
Представитель ООО УК «Траст» - ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку запрет на отчуждение и регистрационные действия в автомобиля наложен правомерно. (т. 1 л.д. 47)
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус. за 150000 руб. (т.1 л.д. 8)
Право собственности на автомобиль марки КИА МАДЖЕНТИС 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т. 1 л.д. 9, 90-91)
ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой автомобиля на учет в ГИБДД истцу стало известно, что в отношении указанного выше автомобиля существуют ограничения в проведении регистрационных действий, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО5 на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15)
ФИО2 ссылаясь на то, что он является собственником спорного транспортного средства и лишен возможности поставить его на регистрационный учет, обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено что в Могочинском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных возбужденных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус. (т.1 л.д. 71, 84-89)
Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия, до момента обращения истца в суд с настоящим иском, не отменены.
Из текста иска следует, что ФИО2 не регистрировал спорное транспортное средство на себя в органах ГИБДД после оформления договора купли-продажи.
Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля не представлено.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после его приобретения.
Ссылаясь в иске на то, что моментом возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства закон указывает момент его передачи, но не регистрации, представитель истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче спорного автомобиля истцу в материалы дела не представил.
Вопреки доводам иска, сам по себе факт представления суду копий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, не является.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин не обращения за регистрацией транспортного средства в течении длительного времени – более трех лет, истец суду не представил.
Представленный истцом в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении двигателя G4JP Hyundai Sonata EF не является доказательством подтверждающим, факт приобретения данного двигателя на автомобиль марки КИА МАДЖЕНТИС. Товарная накладная на двигатели внутреннего сгорания (дизельные) также не могут служить доказательством о приобретении указанных запчастей для спорного автомобиля поскольку поставка контейнера указана с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Доводы истца о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи 17.06.2019 г. никаких ограничений на транспортное средство наложено не было, в связи с чем ответчик – ФИО4 имел право распорядиться транспортным средством, являются неубедительными.
Так, по сведениям Могочинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, на исполнении у судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО3, находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус. По постановлениям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-83)
Таким образом, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Препятствий для ознакомления истца с названной выше информацией на момент заключения договора купли - продажи не имелось, обратного по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО4, ООО УК «Траст», ФИО6 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Судья А.А. Иванова
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2022 г.