Судья: Сультимова И.В.

Дело № 22-1535/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Ринчиновой В.В., Чернеги А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Шанарова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шанарова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 27 февраля 2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27 февраля 2019, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 освобожден условно-досрочно ... на срок 1 год 1 месяц 23 дня.

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Ч.Ю.С., с незаконным проникновением в жилище, по адресу: <...>, <...>", ул. <...> <...>, с причинением ущерба в размере <...> рублей в период с ... около ... ч. ...

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаров А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает данную судом юридическую квалификацию действий ФИО1. В судебном заседании защита просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Суд необоснованно критически оценил показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он проник в жилище потерпевшей без цели хищения. Следствием и судом установлено, что ФИО1 проник в жилище потерпевшей ... около ... ч. Проникнув в жилище ФИО1 обнаружил продукты, которые приготовил, употребил, после чего лег спать. Проснувшись утром ... около ...., решил покинуть жилище, и, чтобы выручить деньги на проезд, решил похитить имущество потерпевшей, которое было на виду, не осматривал мебель, обстановку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО1, показаниями свидетеля С.М.С. С учетом данных обстоятельств делает вывод, что у ФИО1 умысел на кражу возник на следующий день, после проникновения в жилище потерпевшей. В связи с чем, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положению ст.14 УПК РФ, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В возражении государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ... около ... ч. он решил проникнуть в дом по ул. <...>", в котором никого не было, похитить из дома и ограды что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и выручить за это деньги. Через забор проник в ограду, снял с окна штапики в дом, вынул стекло, проник в дом. На кухне приготовил пельмени, употребил хлеб, колбасу, молоко. В доме взял электрочайник, пассатижи, две отвертки. После чего лег спать. Окало ... ч. ... через оконный проем вылез ограду, где взял алюминиевую флягу, 2 цинковых таза. С похищенным скрылся, алюминиевую флягу продал мужчине по имени С.М.С., остальное спрятал в кустах недалеко от магазина "<...>".

Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов следственных действий следует, что они проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный ФИО1 и его защитник Шанаров удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, от них не поступало.

Также до начала допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ему было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказательства - показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами и правильно привел их в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч.Ю.С. в суде, по обстоятельствам кражи из её дома, по адресу: <...>", ул<...>, <...>, в период с ... по ..., продуктов питания, не представляющих материальной ценности, имущества - электрочайника, пассатиж, двух отверток, также хищения из ограды дома алюминиевой фляги, 2 цинковых тазов, причинении ущерба в размере <...> рублей;

- показаниями свидетеля К.А.С. в суде, согласно которым ... сестра Ч.Ю.С. сообщила о совершенной краже имущества из ее дома. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил её бывший супруг ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля С.М.С., согласно которым в ... он приобрел у малознакомого ФИО1 алюминиевую флягу за <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре как доказательство вины ФИО1

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре должным образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют положениям уголовного закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд обоснованно, давая юридическую оценку действиям осужденного, принял во внимание его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым умысел на совершение кражи имущества Ч.Ю.С. у него возник до проникновения в дом потерпевшей.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны им в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции и обоснованно признал их несостоятельными, так указанное не подтверждается какими-либо объективными данными.

Так, из показаний свидетеля М.Е.А., следователя в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что в ходе допросов ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, жалоб на действия оперативных сотрудников не заявлял.

Из показаний свидетелей М.В.В., Н.А.С., оперативных сотрудников полиции, следует, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, давление на него с их стороны не оказывалось, жалоб на их действия от последнего не поступало.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства осужденный ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции и проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не обращался.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно критически оценил показания осужденного данные в судебном заседании в части того, что умысел на кражу имущества Ч.Ю.С. у него возник когда он уже находился в доме потерпевшей, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 не осматривал жилище потерпевшей, покинул дом спустя длительное время после проникновения в него, на правильность выводов суда относительно юридической квалификации действий осужденного не повлияло.

Оснований для оценки объяснения ФИО1 данного в ходе доследственной проверки не имеется, так как оно не исследовалось в суде первой инстанции. Ходатайство защиты об исследовании данного объяснения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного решения. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данный документ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, полных показаний, розыска имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания, положительные характеристики, его болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, правильно определен как опасный.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Также суд правильно, исходя из требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений не усмотрел оснований для условного осуждения.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенное преступление по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шанарова А.Г. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи