РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анадырь 2 ноября 2022 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Степановой Г.Б.,
с участием:
представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО8.,
ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО15 Ю.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ ОВО) обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной годовой инвентаризации в ФГКУ ОВО был выявлен ущерб на общую сумму 793 055 рублей 56 копеек, выразившийся в недостаче имущества ФГКУ ОВО вверенного материально ответственному лицу ФИО9., на которого в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности начальника отделения материального и хозяйственного обеспечения. По результатам проведенной по данному факту служебной проверки юрисконсульту группы договорно-правовой работы поручено организовать работу по взысканию с ответчика материального ущерба в судебном порядке. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 64 275 рублей 95 копеек (л.д. 2-3, 64-67, 96).
В своих возражениях ответчик ФИО11 указал на необоснованность исковых требований истца и просил оставить их без удовлетворения, поскольку фактически имущество под ответственность не передавалось, каких-либо действий, в результате которых ФГКУ ОВО был причинен действительный материальный ущерб, он не совершал (л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил суд оставить их без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что ответчик ФИО12 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего инспектора отделения организации охраны объектов, комплексной защиты объектов, внедрению и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и организационно-аналитической работы ФГКУ ОВО, что подтверждено его служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально ответственного лица создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации в ФГКУ ОВО и передаче в подотчет имущества, находящегося в подотчете у ранее ответственного сотрудника, ответчику ФИО13 (л.д. 23).
Во исполнение указанного приказа врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью имущества (л.д. 33, 35-40).
Согласно приказов врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчик ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к исполнению обязанностей по вакантной должности инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ ОВО (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32, 93).
Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца при рассмотрении дела исполнение обязанностей по вакантной должности инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ ОВО ответчиком осуществлялось до июля 2021 года. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком.
Приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФГКУ ОВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Во исполнение указанного приказа врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГКУ ОВО создана инвентаризационная комиссия (л.д. 19-20).
По итогам проведенной инвентаризации, в связи с выявлением в ее ходе недостачи, в целях недопущения растраты, хищения и порчи имущества, находящегося на бухгалтерском учете ФГКУ ОВО, приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № поручено проведение служебной проверки в отношении материально-ответственных лиц, у которых по итогам инвентаризации образовалась недостача (л.д. 21-22).
По итогам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО14. был установлен факт нарушения им служебной дисциплины, выразившейся в недисциплинированности и ненадлежащем исполнении, в том числе условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дана рекомендация о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 4-17).
Так, по результатам проведения указанной служебной проверки было установлена недостача товарно-материальных ценностей и имущества, в частности: огнетушитель порошковый ОП-4 в количестве три штуки на сумму 4 500 рублей; нагрудный знак специалиста 2 класса рядового состава в количестве 1 штука на сумму 118 рублей 40 копеек; нагрудный знак специалиста 2 класса начальствующего состава в количестве 1 штука на сумму 137 рублей 31 копейка; бензин АИ-92 в количестве 430,692 килограмм, на сумму 35 429 рублей 08 копеек; автобензин АИ-92 в количестве 256 килограмм, на сумму 21 870 рублей 08 копеек; изделие ФБ в количестве 1 штука на сумму 2 221 рубль 87 копеек, итого на общую сумму 64 275 рублей 95 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как причиненный материальный ущерб (л.д. 97).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).
Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В данном случае суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба ФГКУ ОВО. Убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением ущерба ФГКУ ОВО суду истцом не представлено.
Так, согласно указанному выше акту № от ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью имущества, в ФГКУ ОВО имелось в наличии имущество, которое по результатам проведенной инвентаризации в декабре 2021 года не обнаружено, а именно огнетушитель порошковый ОП-4 в количестве три штуки на сумму 4 500 рублей; нагрудный знак специалиста 2 класса рядового состава в количестве 1 штука на сумму 118 рублей 40 копеек; нагрудный знак специалиста 2 класса начальствующего состава в количестве 1 штука на сумму 137 рублей 31 копейка; изделие ФБ в количестве 1 штука на сумму 2 221 рубль 87 копеек.
Судом установлено, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком ФИО1
Вместе с тем, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что этот акт он фактически подписал в марте 2021 года, так как при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал из-за болезни. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что обязанности по вакантной должности инспектора отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ ОВО на ответчика ФИО1 возложены 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных выше приказов врио начальника ФГКУ ОВО.
Более того, судом установлено, что договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен фактически ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчику было передано под отчет только в марте 2021 года, что истцом и его представителем не оспаривалось. А с момента инвентаризации и до момента передачи под отчет и заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, лиц ответственных за сохранность этого имущества не назначалось. В опровержение данного обстоятельства истцом суду доказательств не представлено.
Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику ФИО1 было в полном объеме передано имущество под отчет, отраженное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с инвентаризационной описью имущества ФГКУ ОВО, в том числе огнетушитель порошковый ОП-4 в количестве три штуки на сумму 4 500 рублей; нагрудный знак специалиста 2 класса рядового состава в количестве 1 штука на сумму 118 рублей 40 копеек; нагрудный знак специалиста 2 класса начальствующего состава в количестве 1 штука на сумму 137 рублей 31 копейка; изделие ФБ в количестве 1 штука на сумму 2 221 рубль 87 копеек.
Доказательств в подтверждение обратного суду истцом также не представлено.
Также судом установлено, что ответственность ответчика ФИО1 за сохранность имущества ФГКУ ОВО прекратилась в июле 2021 года.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что после этого момента инвентаризация имущества ФГКУ ОВО не проводилась. Лица ответственные за сохранность имущества ФГКУ ОВО не назначались. Ответчиком имущество иным лицам под сохранность не передавалось.
Учитывая тот факт, что недостача указанного имущества выявлена только в декабре 2021 года, с момента окончания ответственности ответчика по сохранности имущества лиц ответственных за сохранность имущества ФГКУ ОВО не назначалось, фактически имущество от ответчика другому лицу не передавалось, сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба ФГКУ ОВО в виде недостачи указанного имущества, не представляется возможным.
При рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся в июле 2021 года врио начальника ФГКУ ОВО пояснил, что имущество от ответчика иным лицам не передавалось, часть имущества хранилось на складе, в который могли иметь доступ иные лица.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, выразившегося в недостаче имущества: бензин АИ-92 в количестве 430,692 килограмм, на сумму 35 429 рублей 08 копеек; автобензин АИ-92 в количестве 256 килограмм, на сумму 21 870 рублей 08 копеек, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №р указано произвести передачу горюче-смазочных материалов для служебного транспорта – (автомобильный бензин АИ-92) ответчику ФИО1, что подтверждено копией указанного приказа, предоставленного представителем истца в судебном заседании.
Судом при рассмотрении дела не установлен факт реального уменьшения наличного имущества истца. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.
Истцом вменяется ответчику в вину неправильное заполнение им путевых листов, предоставленных ему водителями при выполнении работ на служебном транспорте, и которые в связи с наличием в них исправлений не были своевременно приняты финансовым отделом ФГКУ ОВО.
Данное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца суду докладными сотрудников ФГКУ ОВО, поданных на имя руководителя, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному факту.
Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено, что в период с марта 2021 года по июль 2021 года на него были возложены обязанности по заполнению путевых листов.
Вместе с тем, факта реального уменьшения, хищения, недостачи, нецелевого использования имущества в виде бензина АИ-92 в количестве 430,692 килограмм, на сумму 35 429 рублей 08 копеек и автобензина АИ-92 в количестве 256 килограмм, на сумму 21 870 рублей 08 копеек установлено не было, о чем при рассмотрении дела подтверждено представителем истца.
Неправильное или небрежное заполнение путевых листов ответчиком может свидетельствовать о его халатном отношении к должностным обязанностям, за что он может нести дисциплинарную ответственность, о чем было рекомендовано по итогам поведенной служебной проверке по данному факту. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ответчиком действительного материального ущерба истцу.
Обобщая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ ОВО к ответчику ФИО1, поскольку достаточных и убедительных доказательств в подтверждение виновности ответчика в причинении указанного ущерба ФГКУ ОВО истцом суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела судом таких оснований не установлено.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба в размере 64 275 рублей 95 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Жуков
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.