Дело № 2-1127/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001563-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Плац, г.р.н. Н083ОА 65, под управлением ФИО1, и ТС Тойота Хайлендер, №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность ТС Тойота Хайлендер застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП повреждено ТС Тойота Хайлендер, стоимость его восстановительного ремонта составляет 83 700 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим (ответчиком). По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 83 700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 части 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из дела, 07.02.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Плац, №, под управлением ФИО1, и ТС Тойота Хайлендер, №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность по автомобилю ТС Тойота Плац застрахована в ООО СК «Гелиос», по автомобилю Тойота Хайлендер в ПАО СК «Росгострах».

В результате ДТП повреждено ТС Тойота Хайлендер, №, стоимость его восстановительного ремонта составляет 83 700 рублей.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ФИО1 не был допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим (ответчиком).

Отсюда следует вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы осуществленного страхового возмещения в пользу потерпевшего, поскольку ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а следовательно к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который причинил ответчик.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 11 сентября 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 83 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данилова Ю.В.

Заочное решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.