Приговор по делу № 1-64/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-64/2023 УИД 27RS0022-01-2022-000386-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. село Богородское Ульчского района Хабаровского края

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя Лабцова Т.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Кучан В.Ф.

при секретаре Муравьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовно дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.03.2022 постановлением Мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровский край» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами ФИО1 должных выводов для себя, не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 27 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения управлял мотоблоком (мотокультиватором) марки «Expert МВ-82» в районе <адрес> где в указанное время был остановлен инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району Свидетель №1 и доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, расположенному по адресу <адрес>, где на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 09 часов 48 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, послужило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, которое он подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого ФИО1 согласился.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и в присутствии защитника.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача нарколога не состоит, характеризующие сведения в деле удовлетворительные.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению №, по результатам судбно-психолого-нарколого-психиатрической экспертизы на ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный, как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, курсе медико-социальной реабилитации, противопоказаний к данному виду лечения нет. Курс лечения конкретного больного от наркомании и его медицинская реабилитация определяется непосредственно в процессе лечения и проведения реабилитационных мероприятий и не позволяет в настоящее время на этапе производства судебно-психиатрических экспертизы ответить на данный вопрос.

Учитывая данные заключения экспертизы, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, с учетом его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого суд не имеет, в связи с чем, признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и соответственно, пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, здоровье подсудимого, обнаруживающего признаки легкой умственной отсталости.

Учитывая, что в отношении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подсудимый ФИО1 лишен родительских прав, суд не признает смягчающим наказанием обстоятельством – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым назначить ФИО1 основанное наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о размере наказания, учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 ФЗ от 07.12.2011 года).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие требованиям, предусмотренным статьей 81 УПК РФ, согласно которым:

вещественные доказательства:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №№;

- протокол о задержании транспортного средства №,

- постановление о прекращении производства пол делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 24.03.2022 №5-214/2022 о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, надлежит хранить в деле на полный срок его хранения.

- транспортное средство мотоблок (мотокультиватор) марки «Expert МВ-82», переданный на хранение Свидетель №2, надлежит оставить у него на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (ТРИ) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №№;

- протокол о задержании транспортного средства №,

транспортное средство мотоблок (мотокультиватор) марки «Expert МВ-82», переданный на хранение Свидетель №2 - оставить у него на праве собственности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Т.В. Никитина