Дело № 2а-253/2023 Председательствующий судья – Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2022-003195-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2117/2023

г. Брянск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску в лице заместителя начальника ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности ФИО6, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ФИО5 были выставлены требования об уплате налога и пени от 23.11.2020 № 73457, от 25.03.2021 № 14832, от 01.03.2022 № 5815, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи от 03.07.2022 отменен судебный приказ от 25.05.2022.

Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ИФНС России по г. Брянску налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ- пеня в размере 127 521,5 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 28,58 руб., всего на общую сумму 127 550,08 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года административное исковое заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску взыскана пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов в размере 28,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску в лице заместителя начальника ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд. Полагает, что срок на взыскание был восстановлен судьей мирового судебного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05 июля 2023 года в связи с реорганизацией административного истца произведена замена административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п.1)

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов ( п 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4)

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Вместе с тем, при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе, в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.11.2018 с ФИО5 в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 421 650 руб., пени в размере 14 850 руб. 86 коп. и штраф в размере 8 710 руб., всего 445 210 руб. 86 коп.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО8 на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № 32589/19/32003-ИП от 02.07.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024033286 от 04.06.2019 выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании налогов с ФИО5 в пользу ИФНС России по г.Брянску в размере 445 210,00 рублей.

Исполнительное производство окончено 07.04.2022 согласно п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем из доходов ФИО5 удерживались денежные средства по решению суда в период с 23.12.2019 по 05.03.2021.

01.03.2022 ФИО5 направлено требование об уплате пени в сумме 127 521,5 руб. по сроку уплаты до 11 апреля 2022 г.

В связи с неоплатой суммы пени в установленный срок, 25.05.2022 налоговый орган обратился к мировому судье о взыскании в установленный срок пени по земельному налогу с ФИО5

По заявленным требованиям 25.02.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-882, который отменен по заявлению ФИО5 03.08.2022.

08.11.2022 налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Также, судом установлено, что согласно налоговому уведомлению № 71970261 от 01.09.2020 налогоплательщику исчислен земельный налог за 2019 год по ОКТМО 15701000 в общей сумме 365,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2020. Согласно налоговому уведомлению № 21102377 от 04.07.2019 налогоплательщику исчислен земельный налог за 2018 год по ОКТМО 15701000 в общей сумме 365,00 руб. по сроку уплаты 02.12.2019. Данный налог не оплачен налогоплательщиком в установленный срок. Инспекцией 26.04.2022 принято решение о зачете вышеуказанной задолженности по налогу из переплаты по другим налоговым обязательствам.

За неуплату в установленный срок земельного налога за 2018 год в сумме 365.00 руб. начислена пеня в сумме 22,73 руб. за период с 03.12.2019 по 22.11.2020.

За неуплату в установленный срок земельного налога за 2019 год в сумме 365,00 руб. начислена пеня в сумме 5,85 руб. за период с 02.12.2020 по 24.03.2021.

Разрешая требования административного истца в части взыскания пени по земельному налогу суд, принимая во внимание, что административный ответчик в течение спорного налогового периода имел в собственности объекты налогообложения, проверил расчет задолженности и найдя его обоснованным, пришел к выводу, об удовлетворении административного иска о взыскании пени по земельному налогу в размере 28, 58 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании пени по НДФЛ на общую сумму 127 521,5 руб. суд исходил из того, что срок направления требования об уплате пени в любом случае должен исчисляться со дня выявления налоговой недоимки, указав, что судебное решение о взыскании налоговой недоимки не является актом ее выявления, поскольку выявление недоимки относится к компетенции налогового органа, и осуществляется во внесудебном порядке, указав, что время судопроизводства по иску налогового органа к ФИО5 о взыскании недоимки (до 15.11.2018), а также после вынесения решения суда, не исключается из установленного законом срока направления требования об уплате пени, отметив, что согласно расчету ответчика, сумма пени за период с 16.11.2018 по 14.12.2018 достигла 3 056 руб., однако с требованием об уплате пени налоговый орган обратился лишь 01.03.2022, указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ФИО5 государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по НДФЛ являются ошибочными по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как указано выше, решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.11.2018 с ФИО5 в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 421 650 руб., пени в размере 14 850 руб. 86 коп. и штраф в размере 8 710 руб., всего 445 210 руб. 86 коп.

В связи с несвоевременным погашением начисленных и принудительно взысканных налогов (05.03.2021), административным истцом были начислены пени.

Налоговым органом представлен обоснованный и арифметически верный расчет пеней.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.02.2022г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.08.2022г., а административный иск Инспекцией подан 08.11.2022г., установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Таким образом, выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 127 521,5 руб., а иск удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины в связи с изменением размера взыскания подлежит изменению. Поскольку общий размер взысканной пени составляет 127 550,08 руб., размер госпошлины составляет 3 751 руб.

В части взыскания пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов в размере 28,58 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 127 521,5 руб. - отменить и в части размера госпошлины – изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области пеню по НДФЛ на общую сумму 127 521,5 руб.

С ФИО5 в доход муниципального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 751 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.