Дело № 2-7274/2025 11 сентября 2025 года

78RS0001-01-2024-010220-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 3 559 984 рубля, сумму упущенной выгоды за период с 08.04.2015г. по дату исполнения судебного решения, которая по состоянию на 26.11.2020г. составляет 604 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 072 рубля 16 копеек за период с 08.04.2015г. по 19.12.2024г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что 12.10.2020г. ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, с предъявлением ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 12.03.2020г. в качестве подозреваемого и 20.03.2020г. в качестве обвиняемого ФИО8 признал свою вину в совершении мошенничества с использованием должностного положения, т.е. хищения денежных средств истца ФИО7 путем обмана на общую сумму не менее 3 559 984 рублей (1 900 000 рублей и 30 000 долларов США), т.е. в особо крупном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Несмотря на признание вины до настоящего времени вред, причиненный истцу как потерпевшей по делу ответчиком не возмещен. По указанным основаниям истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.20-24, 175-177).

В судебное заседание 11 сентября 2025 года истец ФИО7 не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.08.2024г.-ФИО9, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание 11 сентября 2025 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49, т.2), находится в ФКУ СИЗО№ ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ранее направил в суд возражения по иску (т.1, л.д.230-232, л.д.11-12, т.2), также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу (л.д.50, т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3995/2017, находившегося ранее в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023г. по уголовному делу № 1-7/2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д.81-100).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2023г. приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2023г. в отношении ФИО8-оставлен без изменения (т.1, л.д.101-120).

Кассационным определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2024г. приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении ФИО8 изменены, а именно, судебная коллегия

определила:

- исключить из осуждения ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступлений с использованием своего служебного положения;

- считать ФИО8 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

<данные изъяты>

- смягчить ФИО8 наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года ссылку на показания ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения (т.2, л.д.2-7).

Приговором суда, а также апелляционным и кассационным определениями установлено, что ФИО8, представляясь директором ООО "<данные изъяты>" позиционируя себя официальным представителем "<данные изъяты>", предлагал приобрести 10% франшизы, и предоставлял заведомо ложные сведения о возможности получения высокой прибыли, при этом получил от ФИО4 через ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 рублей, условия перед ФИО4 не выполнил, действия направленные на возвращение в полном объеме суммы, также не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему смотрению.

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО8 представляясь директором ООО "<данные изъяты>", позиционируя себя официальным представителем "<данные изъяты>", предлагал приобрести 20% франшизы, а также заняться совместным бизнесом, и предоставляя заведомо ложные сведения о возможности получения высокой прибыли получил от ФИО7 через ФИО6 денежные средства на общую сумму 3 559 984 рубля, условия, сообщенные ФИО7 не выполнил, действия направленные на возвращение в полном объеме суммы, также не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему смотрению.

Кроме того, в обоих случаях ФИО8 изготовил лично, при неустановленных следствием обстоятельствах, подложные документы, не имеющие юридической силы, в которые внес заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о покупке франшиз потерпевшими, которые передавал лично потерпевшим.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГК РФ- суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведённых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошенничества в отношении к ФИО7 на сумму 3 559 984 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что требования ФИО7, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3395/2017 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.13-17, т.2-апелляционное определение по делу 2-3995/2017). Таким образом, требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, ранее предъявляемым ФИО7 в рамках гражданского дела 2-3995/2017.

Данные доводы судом отклоняются. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела основаны на вступившем в законную силу приговоре суда и установленном в нем фактах и обстоятельствах, следовательно, основания для предъявления настоящего иска-иные, нежели в рамках дела 2-3995/2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела определение размера ущерба входило в объем исследования и доказывания, определение иного размера причиненного потерпевшему ущерба от преступных действий ответчика, фактически будет пересмотром вступившего в силу приговора суда, что не допустимо.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 559 984 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на необходимость применения к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с 21.08.2023г., т.е. с момента вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку, именно указанным судебным актом установлено совершение ответчиком мошенничества в отношении истца и его размер. С рассматриваемым исковым требованием истец обратился в суд 26.09.2023г. (л.д.20, т.1), следовательно, к требованиям о возмещении ущерба в размере 3 559 984 рублей последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 604 197 рублей, составляющей разницу в стоимости доллара США, возникшей в результате изменения курса валюты по отношении к рублю, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль (доход) именно в указанном ею размере в том случае, если бы ей был произведен своевременный возврат денежных средств или указанные денежные средства ею ответчику не передавались, а также то, что при определении ею неполученной прибыли были учтены такие параметры, как, например, уровень инфляции за спорный период, в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды- подлежит отклонению.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд полагает, что таковые подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.

Вместе с тем, из периода начисления процентов необходимо исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными. непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются. Размер процентов за указанный период составляет 199 554 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 940 577 рублей 84 копейки (расчет-л.д.178-181, т.2). Указанная сумма образована с учетом исключения денежных средств, начисленных за период действия моратория. Как уже было указано выше, срок исковой давности - не пропущен с учетом вступления в силу приговора- 21.08.2023г., т.е. наличия возможности обращения со всеми возможными, основанными на нем, требованиями, начиная с указанной даты.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 41 002 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 559 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 577 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 6 550 561 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со ФИО8 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 41 002 (сорок одна тысяча два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.