Дело № 2-2561/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО 3 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору в размере 189900 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОЛИМПИЯ» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кемер, Анталия Турция. В соответствии с договором туроператором, ответственным за оказание услуг по данному договору, является ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 189 900 руб. Тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако тур не состоялся не по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств в ООО «Регион Туризм» через ООО «Олимпия» в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена претензия. Однако денежные средства возвращены не были.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что уже после обращения в суд туроператор перечислил истцу часть суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 89700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 92615,56 руб., в связи с чем просила взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 7 584,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 94 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО 3, ее представитель ФИО2, действующий по ходатайству, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "ОЛИМПИЯ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также представили отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ОЛИМПИЯ», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта №, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кемер, Анталия Турция. В соответствии с договором туроператором, ответственным за оказание услуг по данному договору является ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 189900 руб. (л.д. 7-22). Тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Как установлено судом из объяснений сторон, отзыва третьего лица и не оспаривалось, что первоначально стороны договорились о том, что поездка переносится на один год, на что истец согласилась, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24), что опровергает доводы ответчика о том, что договор расторгнут не был.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, истец указал на невозможность исполнения обязательств, в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Согласно статье 3.1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
П. 7.2 договора каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.
В этой связи, применительно к положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ именно туроператор, заключивший по такой модели договор со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом). В этой связи надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является туроператор ООО «Регион Туризм».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагентом туроператору за оплату услуг по договору с истцом было перечислено 91000 руб. (л.д. 95), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил истцу часть суммы – 89700 руб., на что ссылалась истец и что не оспорено, а туроператор ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу – 92615,56 руб. (91000 руб. и проценты за просрочку).
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требование ФИО 3 о взыскании с туроператора остатка уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 7 584,44 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в том размере, в котором такое требование заявлено истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Более того, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку потребитель направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования потребителя были удовлетворены после указанной даты (19 и ДД.ММ.ГГГГ), в период рассмотрения дела в суде и, кроме того, не в полном объеме, при этом, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 94950 руб. в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, отказа от иска не заявил, то с ответчика подлежит взысканию штраф – 50 % от заявленной ко взысканию суммы - 189900 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что штраф не может быть взыскан по причине действия мораториев (Постановление Правительства РФ № 434 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, поскольку денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия указанных мораториев не распространялись.
Вместе с тем, заслуживают внимание объективные доводы стороны ответчика о том, что штраф на основании ст. 333 ГК РФ в настоящем случае подлежит снижению, поскольку действительно туристические операторы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в связи с мировой обстановкой, обусловленной распространением короновирусной инфекции, а затем проведением специальной военной операции, несут финансовые убытки в связи с невозможностью реализации туристских продуктов, взысканием потребителями своих убытков, массовым возбуждением в связи с этим исполнительных производств, в подтверждение чему в отношении ООО «Регион Туризм» представлен реестр исполнительных производств. Также при уменьшении размера штрафа суд учитывает и то, что по договору с истцом фактически турагентом туроператору были перечислены не все денежные средства, а лишь их часть – 91000 руб., которую с учетом неустойки туроператор со своей сторон и возвратил истцу.
Таким образом, с учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., учитывая, что факт несения таких расходов истцом подтвержден только на сумму 20000 руб. договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 26-29), а также учитывая, что сумма 8000 руб. является обоснованной, разумной, соответствующей сложившемуся размеру оплаты таких услуг в юридической практике.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 3 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» (№) в пользу ФИО 3 (№) денежные средства, уплаченные по договору – 7584,44 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) А.А. Манышева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.
Судья: (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2561/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-002477-29
Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________2022г.
Судья: А.А. Манышева
Секретарь: Ю.О. Кузнецова