Дело № 2-5178/2025
УИД 22RS0065-01-2025-007370-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 17.04.2021 года за период с 17.04.2021 года по 20.05.2023 года в размере 115 631 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 17.04.2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа *** о предоставлении должнику займа в размере 50000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 23.02.2024 года ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключили договор цессии *** БД (СУД), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн». Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, истец в судебное заседание также не явилась, в заявлении, адресованном суду, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.04.2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа *** о предоставлении должнику займа в размере 50 000 руб. 00 коп. под 365,000% годовых (1,00% в день), срок кредитования до 14.10.2021 года.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия, форма договора соблюдена.
Факт использования кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
В соответствии с условиями договора общество предоставляет займ заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из материалов гражданского дела, 23.02.2024 года ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» заключили договор цессии *** БД (СУД), по которому право требования по договору займа *** в полном объеме передано истцу.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, подписывая договор займа, заемщик дал свое согласие на переуступку прав (требований) по заключенному договору займа третьим лицам.
При таких обстоятельствах к ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» перешли права требования к ФИО1 по договору займа *** от 17.04.2021 года.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» вынесен судебный приказ по делу №2-1113/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 17.04.2021 года за период с 17.04.2021 года по 14.12.2021 года в размере 117 125 руб. 12 коп. Определением мирового судьи от 26.07.2022 года вышеуказанный судебный приказ от 03.03.2022 года отменен на основании возражений должника.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа *** от 17.04.2021 года за период с 17.04.2021 года по 20.05.2023 года составляет 115631 руб. 12 коп. (в том числе: основной долг – 50000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 59700 руб. 59 коп., пени – 5930 руб. 53 коп.).
Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, графику ежемесячных платежей, выписке по счету, судом проверен и принимается как правильный. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере: основной долг – 50000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 59700 руб. 59 коп.
Также истец просит взыскать пени в размере 5930 руб. 53 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Так, согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от 17.04.2021 года за период с 17.04.2021 года по 20.05.2023 года в размере 115631 руб. 12 коп. (в том числе: основной долг – 50000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 59700 руб. 59 коп., пени – 5930 руб. 53 коп.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Вышеуказанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа от 17 апреля 2021 года № *** за период с 17 апреля 2021 года по 22 февраля 2024 года в размере 115631 руб. 12 коп. (в том числе: основной долг – 50000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 59700 руб. 59 коп., пени – 5930 руб. 53 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
По состоянию на 01 декабря 2025 годазаочное решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5178/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края