Дело № 2-3610/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003525-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

28 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ФИО3 с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2021 года в размере 981066 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг – 895004 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 78328 рублей 63 копейки, пени на сумму непоступивших платежей– 7733 рубля 39 копеек, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19010 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1234000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от <дата>. Выставленную ему в заключительном счете заложенность ответчик не погасил. Истец просил удовлетворить заявленные требования за счет заложенного имущества.

Определением суда от <дата> запрещено ответчику ФИО2 осуществление всех сделок по отчуждению автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, запрещено Управлению ГИБДД МВД по <адрес> Эл регистрацию всех сделок по отчуждению автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от <дата> ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) подписан кредитный договор <номер>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 926000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом 13,32 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» <дата> заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заявление-анкета заемщика.

До заключения кредитного договора банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предоставил ответчику ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно подписанных им.

Предоставленная банком информация позволила ответчику ФИО2 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения договоров с банком.

Подписанный сторонами договор по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в банке в сумме 926000 рублей, что ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорных обязательств банком повлекло возникновение встречных обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленным соглашением срок. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 981066 рублей 59 копеек, из которых просроченный основной долг – 859004 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 78328 рублей 63 копейки, пени на сумму непоступивших платежей – 7733 рубля 39 копеек.

В Тарифе по продукту «Автокредит» (Тарифный план КНА 7.0) установлены процентная ставка по кредиту (от 7,9 % до 21,9 % годовых), штраф за неоплату регулярного платежа (0,1 % от просроченной задолженности), плата за невыполнение условий залога (0,5 % от первоначальной суммы кредита).

Расчет и размер задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Допущенные ФИО2 нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога) привели к тому, что банк <дата> направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, ответчик не погасил сумму задолженности в установленные сроки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска.

В день заключения кредитного договора между кредитором и заемщиком также заключен договор о залоге от <дата>, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, указанное транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы РФ <дата>. Владельцем транспортного средства указан ФИО1, <дата> года рождения, являющийся иностранным гражданином, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как последний известный владелец транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ФИО4 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО5, вследствие чего суду в данном споре надлежало установить, являлся ли ФИО4, обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интерент», имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, находится в залоге, залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк», залогодатель – ФИО2, <дата> года рождения,, дата регистрации уведомления о возникновении залога – <дата>, номер уведомления о возникновении залога <номер>300.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО6

Поскольку, как указано выше, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, <дата>, указанная информация на момент покупки автомобиля ФИО1 была доступна.

Ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 обращался к нотариусу, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска.

Из представленного истцом заключения специалиста <номер> от <дата>, выполненного ООО «Норматив» следует, что рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 1234000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено. За проведение оценки рыночной стоимости автомобиля истцом произведена оплата в размере 1000 рублей.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, отсутствуют доказательства добросовестности приобретения ФИО1 указанного автомобиля, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от <дата> движимое имущество - VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан <дата>, подлежит удовлетворению.

Положения статей 349, 350 ГК Российской Федерации, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19010 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19010 рублей 67 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору<номер> в размере 981066 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 895004 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 78328 рублей 63 копейки, пени на сумму непоступивших платежей – 7733 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19010 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, категории В, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение12.10.2022