Решение по делу № 2-3185/2023 от 28.09.2023 - о защите прав потребителей.

55RS0003-01-2022-007313-02

Дело № 2-3185/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2023 года

гражданское дело по иску М.К.Е. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: №. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены следующие недостатки: а) не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка посредством замены дисплея; б) нагревается при использовании (5-10 мин) далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка, сброс настроек пользователя; в) верхняя часть дисплея не реагирует на нажатия, периодически перезагружается – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение посредством замены комплектующего изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: №; г) не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатка отказано по причине несанкционированные модификации, гарантийный ремонт невозможен. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» смартфон находится в технически неисправном состоянии: выявлено нарушение работоспособности аппаратной части, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WIFI. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара. Ремонт аппарата не представляется возможным. Стоимость аналогичного товара составляет 69990 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением заявленного недостатка. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления доказательств того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до того момента. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 63990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207327 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 4000 рублей; убытки – 26485 рублей; судебные расходы – 25000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рестор», к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МегаФон Ритейл».

Истец М.К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной и дополнительной экспертиз в размере 19 000 рублей и 27000 рублей.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Х.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 63990 рублей, т.е. удовлетворил требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок с момента когда ему стало доподлинно известно, что такие требования носят законный и обоснованный характер, а именно с момента получения заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ). В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, так как рассчитанная истцом сумма более чем в семь раз превышает стоимость товара, что свидетельствует о их несоразмерности и необоснованности; снизить размер компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления не следует какие именно и в каком размере физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком; снизить размер подлежащей взысканию компенсации расходов на услуги представителя; обязать истца передать ответчику товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае нарушения истцом обязанности по передаче товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 вышеуказанной статьи).

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» М.К.Е. приобретён смартфон iРhone X 64 GB IMEI: №, стоимостью 63990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В пределах гарантийного срока в телефоне выявлены следующие недостатки: а) не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка посредством замены дисплея; б) нагревается при использовании (5-10 мин) далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка, сброс настроек пользователя; в) верхняя часть дисплея не реагирует на нажатия, периодически перезагружается – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение посредством замены комплектующего изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: №; г) не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатка отказано по причине несанкционированные модификации, гарантийный ремонт невозможен.

М.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на отсутствие доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом.

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне, М.К.Е. обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в работе представленного на экспертизу телефона iРhone X 64 GB IMEI: № установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: выявлено нарушение работоспособности аппаратной части, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WI-FI. Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом и существенным для данного товара. Причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона в виде нарушения работоспособности аппаратной части микросхемы WI-FI, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WI-FI, по причине неисправности материнской платы, при том, что эксперт установил, что программное обеспечение (ПО) установлено официальное, без несанкционированных модификаций, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Обычно отсутствие должной работоспособности функций аппарата происходит вследствие попадания жидкости, либо удара после падения, но на аппарате следы залития и сильных ударов отсутствуют. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 69990 рублей.

За проведение исследования истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, представив копию экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» отказало в удовлетворении требований, сославшись на наличие следов несанкционированных модификаций устройства, о чем указано в заключении авторизованного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения М.К.Е. в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Цифровые технологии».

Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» П.В.В. в представленном на исследование смартфоне iРhone X 64 GB IMEI: № имеются признаки несанкционированного вмешательства (модификации) программного обеспечения в виде измененных (обнуленных) адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth повлекшее образование заявленного недостатка. Имеющийся в исследуемом смартфоне недостаток устраняется посредством программного ремонта с использованием специализированного оборудования. Недостаток возник в процессе эксплуатации. На момент начала исследования устройство iРhone X 64 GB IMEI: № не активировано по причине неработоспособности модуля WI-FI. В процессе проведения исследования в результате восстановления валидных заводских адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth активация проведена в штатном режиме. По завершении исследования смартфон приведен в исходное состояние с обнуленными адресами модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца М.К.Е. – К.А.С. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефонном аппарате iРhone X 64 GB IMEI: № имеются признаки несертифицированного ремонта (вмешательства), а именно обнуление МАС-адресов WI-FI и Bluetooth. В устройстве имеются недостатки: аппарат не видит сеть WI-FI и Bluetooth, которые носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки товара устраняются путем программного ремонта аппарата. Срок устранения – в течение одного рабочего дня. Стоимость устранения – 5000-7000 рублей. Время возникновения недостатков в рамках товароведческой экспертизы установить не представляется возможным. На момент осмотра устройство iРhone X 64 GB IMEI: № не активировано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца М.К.Е. – К.А.С. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЦ ComElectron.

Согласно заключению СЦ ComElectron от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Б.А.А., на момент начала исследования устройство имело следующий недостаток: при настройке устройство не отображает WIFI сети, не подключается к ним (ввиду чего активация устройства не представлялась возможной). После установки корректных настроек WIFI и Bluetooth устройство подключается к сети WIFI, но активацию не проходит, ввиду чего установлен недостаток модемной части материнской платы. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, трещин и сколов, установлен производственный характер выявленного недостатка. Первично обнаруженный недостаток «отсутствие реакции при подключении к WIFI при активации устройства» имел программный характер, обусловленный отсутствием корректных настроек WIFI и Bluetooth. После установки корректных настроек WIFI и Bluetooth устройство подключается к сети WIFI, но активацию не проходит, ввиду чего установлен недостаток модемной части материнской платы. Данный недостаток носит аппаратный характер и не сопряжен с программными сбоями и ошибками. Восстановить полную работоспособность смартфона установкой корректных настроек WIFI и Bluetooth не представляется возможным, поскольку при установке корректных настроек WIFI и Bluetooth при настройке смартфона все равно происходит «Сбой активации» из-за аппаратной неисправности модема устройства. Поскольку при установке корректных настроек WIFI и Bluetooth при попытке активации происходит сбой, а иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено экспертом установлен дефект, сопряженный с аппаратной неисправностью материнской платы смартфона. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, трещин и сколов, установлен производственный характер выявленного недостатка. Причиной выявленного недостатка является неисправность микросхемы модема материнской платы смартфона. Недостаток проявляется в невозможности активации устройства, что делает невозможным использование устройства в целом. Согласно политике компании Apple, компонентный ремонт материнской платы устройства в модели iРhone X в авторизованных сервисных центрах компании не предусмотрен, замена отдельно материнской платы также не производится. В данном случае недостаток устраняется путем замены устройства в сборе.

Суд принимает заключение СЦ ComElectron в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта СЦ ComElectron не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Региональная экспертная служба».

Ответчиком не опровергнута неисправность материнской платы смартфона и возможности ее устранения только посредством замены смартфона.

Таким образом, установленные ООО «Региональная экспертная служба» дефекты подтверждены заключением СЦ ComElectron от ДД.ММ.ГГГГ №, являются существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью материнской платы, то есть возникли до передачи товара потребителю, препятствуют его использованию и их устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием.

Учитывая изложенное, а также факт обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, М.К.Е. имел право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 63990 рублей, на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» перечислило на счёт истца М.К.Е. денежные средства за товар в размере 63990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца М.К.Е. – К.А.С. в судебном заседании подтвердил возврат стоимости товара в размере 63990 рублей.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом решения, суд не находит оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, но полагает, что имеет место нарушение прав потребителя на получение уплаченной за товар суммы в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что выплаты произведена своевременно, поскольку о нарушении прав потребителя стало известно лишь после получения заключения эксперта, отклоняются, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Региональная экспертная служба» которым изначально были установлены дефекты смартфона, представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уведомил АО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

Принимая во внимание, что АО «МегаФон Ритейл» выплатило истцу уплаченную за товар сумма, суд полагает необходимым принять отказ М.К.Е. от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и АО «МегаФон Ритейл», а также возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон Apple iРhone X 64 GB.

Суд полагает разумным срок для исполнения истцом обязанности по передаче АО «МегаФон Ритейл» товара в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уточнив исковые требования, истец М.К.Е. просил взыскать неустойку с учетом периода действия моратория, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы на которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), что составляет 64629,90 руб. (63990 х 1% х 101), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней), что составляет 221405,40 руб. (63990 х 1% х 346), всего 286 035,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с длительной просрочкой неисполнения требований потребителя неустойка превысила стоимость товара, однако ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из положений пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.Е. и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил М.К.Е. кредит в размере 73658 рублей (СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey - 63990 рублей, полис Защита покупки – 7679 рублей, крышка Miracase 8804 iPX – 400 рублей, крышка Miracase 8037 iPX – 599 рублей, Kaspersky IS для Android – 990 рублей) на 24 месяца под 16,9% годовых, цель использования потребительского кредита: оплата товара, приобретаемого в торговой организации (п.11 договора). Более того, условия договора содержат распоряжение заемщика о перечислении суммы кредита на оплату товара «СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey» в торговую организацию (АО «Мегафон Ритейл»). Согласно графику платежей по кредитному договору, сумма процентов составляет 13909,08 рублей.

Истцом суду предоставлена справка ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 87566,11 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу М.К.Е. подлежат убытки в размере 13909 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде комиссии за услугу «SMS-пакет» в размере 2376 рублей, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств несения данных расходов. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что М.К.Е., после заключения кредитного договора, отказался от данной услуги. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 4 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 183967,15 рублей ((63 990+286 035,30 +13909+4000)/2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как уже отмечалось выше, истец оплатил услуги специалиста по факту проверки качества приобретенного товара в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы М.К.Е. по данному делу представлял К.А.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10. 2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по: составлению искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску; составлению дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей: составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов заказчика – 10000 рублей, составление дополнительного заявления – 2000 рублей (пункт 3.1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. также оказал М.К.Е. юридические услуги: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.

Общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, представление интересов заказчика – 6000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён представленными в материалы дела расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ (на 10000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 15000 рублей).

Соотнося заявленную М.К.Е. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление претензии, дополнительных заявлений, иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 11 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), присутствие при производстве судебных экспертиз), количество затраченного на это времени, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, а также того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом ЛЗ.А., стоимость доверенности составила 2 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доверенность выдана М.К.Е. представителю К.А.С. на осуществление защиты его законных прав по делу об отказе от исполнения договора купли – продажи мобильного телефона Apple iРhone X 64 GB IMEI: № (№) к АО «Мегафон Ритейл» во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в т.ч. мирового судьи, в Федеральном, Областном, Арбитражных судах, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, в судах общей юрисдикции, во всех государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, а также перед любыми физическими лицами, на всех стадиях судебного процесса, а также предсталять интересы в службе судебных приставов – исполнителей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял К.А.С. на основании доверенности.

Таким образом, учитывая, что полномочия представителя К.А.С. вышеуказанной доверенностью ограничены участием в споре по настоящему делу суд приходит к выводу, что расходы на оформление названной доверенности представителя подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу 2-3185/2023.

Расходы истца на проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 19 000 рублей и 27000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения того, что выявленный дефект в смартфоне является существенным производственным недостатком, представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,18 %), в том числе, расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 24795 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности -2181,96 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 7139 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу М.К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 13909 рублей; неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64629,90 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221405,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 24795 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 2181,96 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 183967,15 рублей, всего 568445 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обязать М.К.Е. возвратить АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: № (№) за счет средств ответчика, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья