РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки домокомплекта стоимостью 2066581 руб., по условиям которого домокомплект должен быть изготовлен в течение 60 рабочих дней после начала работ, которые должны быть начаты в течение 10 дней после оплаты (работы по изготовлению домокомплекта, как пояснили в суде представители сторон). Оплата домкомплекта произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку ПВХ конструкций (окон) стоимостью 1009230 руб. Работы по изготовлению окон должны быть начаты после поступления полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме внесла оплату за изготовление и поставку ПВХ конструкций.

ИП ФИО4 условия договоров нарушены, домокомплект и ПВХ конструкции не изготовлены и не поставлены, в вязи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврату денежных средств, уплаченных по договорам, выплате неустоек, которые ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного истец ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: расторгнуть договор на поставку домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ № ДКД, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2066581 руб.; расторгнуть договор на изготовление и поставку ПВХ конструкций (окон) от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1009230 руб.; в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1983916,80 руб. по договору № ДКД и в размере 1009230 руб. по договору № №; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере 3226232,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46893,53 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3 В предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, утверждая, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, домокомплект и ПВХ конструкции не изготовлены и не поставлены, в любом случае, в нарушение условий договоров, которые предусматривают уведомление со стороны ответчика её как заказчика об изготовлении товаров, она об этом надлежащим образом не была уведомлена, а переписка с использованием сервиса «ВотсАпп» таким надлежащим средством уведомления, по её мнению, не является, а кроме того она также не содержит сообщения, из которого следует о её уведомлении о готовности товаров. Настаивала, что по условиям договоров надлежащим уведомлением являлось письменное уведомление, направленное в ее адрес, а не телефонная связь и переписка. В тоже время на вопросы суда о причинах, по которым она не выехала в Ленинградскую область либо не направила своего представителя за товаром, сообщила, что со стороны ИП ФИО4 на её неоднократные требования, ей не были представлены документы, свидетельствующие о соответствии изготовленного товара, обусловленному договорами. Кроме того, ознакомившись с информацией в сети Интернет, поняла, что стоимость товаров завышена, в связи с чем считала, что со стороны ИП ФИО4 в отношении неё совершены мошеннические действия.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал, что в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о готовности товаров, а неоднократные просьбы истца о направлении ей информации о товарах, были проигнорированы. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений договора в части не принятия товара, поскольку ей не было предложено забрать домокомплект в установленный договором срок, кроме того ей не было направлено надлежащее уведомление о готовности домокомплекта, что являлось бы основанием прибыть за ним, а кроме того, со стороны ответчика ей не были представлены какие-либо документы на домокомплект, свидетельствующие о его соответствии заказанному ею по договору. Также указал, что по условиям договора на ПВХ конструкции, они должны были быть поставлены в Петропавловск-Камчатский, что следует из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому заказчик выполняет и передает работы по изготовлению и доставке ПВХ конструкций по адресу: геометка <данные изъяты> – далее по договору – Объект), указанная геолокация находится в городе Петропавловске-Камчатском. Вместе с тем, договор не исполнен, ПВХ конструкции не поставлены до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что по условиям договоров товар сдается заказчику или его представителю по акту сдачи-приемки, на условиях доставки/самовывоза. Адрес доставки/самовывоза: <адрес>. Из переписки в мессенджере «ВотссАп» достоверно следует, что ответчиком сроки поставки товара не нарушены, истцу было известно о его готовности и необходимости его забрать. В настоящее время истцу также доподлинно известна судьба её товара и где он находится. Также указал, что принятое сторонами обоюдное решение об отправке всего товара было обусловлено разумностью и рациональностью, в частности избежать дополнительные затраты на транспортировку каждой позиции, доставить весь товар централизовано в город Петропавловск-Камчатский с выгрузкой контейнера на строительной площадке с целью выбирать из него товар по мере строительства объекта, чтобы весь товар был скрыт от осадков. Неоднократные обращения ответчика к истцу о необходимости финансирования отправки контейнера на сумму 500000 руб. были проигнорированы. Отметил, что за приобретение контейнера он оплатил 151000 руб., по устной просьбе истца заказал и оплатил имитацию бруса, за что внес 522990 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считала, что со стороны ответчика нарушений условий договоров не допущено, заказанный домокомплект и ПВХ конструкции были изготовлены в обусловленные договорами сроки, истцу из переписки в «ВотссАпп» было достоверно известно об этом, в частности ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение «окна готовы, сегодня везу их на базу», ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение «… контейнер стоит на базе, окна там же, заканчивается подготовка домокомплекта, покраска имитации бруса на фасад в цвета согласованные с вами, по готовности начинаем загружать …», ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение «…на этой неделе загружаю основное, понимаю остаток места и запрашиваю остальные цены». Указанная переписка свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара и возможности его получить. Истец свою обязанность по приему товара по акту не исполнила. В тоже время представитель не отрицала, что стороны договорились о том, что весь товар будет поставлен в одном контейнере в город Петропавловск-Камчатский на строительную площадку, однако истец не оплатила доставку товара.

Третьи лица ООО «Алекс», ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Генеральный директор ООО «Алекс» направил в суд мнение по иску, указал, что взятый на ответственное хранение контейнер с домокомплектом, ПВХ конструкциями, иным строительным материалом, а также дополнительным грузом - имитацией бруса, находится на охраняемой площадке по адресу <адрес>. В любое время в период действия Договора ответственного хранения ИП ФИО4 может забрать вещь (контейнер) с территории хранения.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО2 (Заказчик) заключён договор № № предметом которого является комплекс работ по изготовлению, доставке ПВХ конструкций (согласно приложению № 2) на объекте по адресу: геометка <данные изъяты> (далее - «Объект»), стоимость работ по 1009230 руб. Согласно условиям договора Поставщик приступает к выполнению работ по изготовлению Изделий после поступления на расчётный счёт платежа в полном объёме, а также подписания настоящего Договора и Приложений к нему (п. 4.1). Сдача выполненных работ осуществляется на основании Акта выполненных работ непосредственно на Объекте (п. 4.2). Срок исполнения обязательств по Договору увеличивается в случаях: - просрочки платежей Заказчиком, - задержки в согласовании Заказчиком необходимых для исполнения Договора условий, - задержки работ по вине Заказчика таких как: смена проектно-технической документации, отсутствие доступа к Объекту; - задержки работ по вине третьих лиц (отсутствие электроэнергии, предписания компетентных органов о приостановке работ на объекте и т.п.); - в иных случаях, установленных законом или Договором (п. 4.4.). Для выполнения работ по Договору, Поставщик обязуется: - изготовить ПВХ конструкции согласно Приложению №2; - осуществить доставку и разгрузку строительных материалов, конструкций и Изделий, необходимых для производства работ в места, согласованные с Заказчиком; - качественно выполнять Работы в соответствии с Договором, действующими нормами и техническими условиями; - устранять недостатки, выявленные при приёмке выполненных работ и в гарантийный период, за исключением случаев, когда Изделия и фурнитурные узды забиты штукатурным раствором и другим строительным мусором, в этом случае устранение недостатков производится за счёт Заказчика, - выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные Договором (п. 5.1). Поставщик вправе - привлечь к исполнению обязательств субподрядчиков без извещения об этом Заказчика; - увеличить срок исполнения обязательств в одностороннем порядке на 20 (Двадцать) рабочих дней (п. 5.2). В случае отсутствии уполномоченного лица Заказчика на Объекте, Поставщик имеет право вернуть изделие на склад, при этом повторная доставка оплачивается Заказчиком дополнительно (п. 5.3). В случае невозможности дозвониться до Заказчика для уведомления о дате и времени доставки Изделий, либо по иным вопросам, требующим согласования, Поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по настоящему договору и взыскать с Заказчика штраф за просрочку приёмки Изделий по вине Заказчика (п. 5.4). Все документы, уведомления, сообщения, отправляемые Сторонами, составляются в письменной форме и направляются почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются под подпись уполномоченному представителю Стороны. Электронные образы документов (договор, приложения к нему, бухгалтерские документы, претензии, уведомления и т.п.) направленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу наравне с их оригиналами (п. 16.3). Раздел 17 договора предусматривает Приложения к нему в виде: Приложение № 2 – спецификация, Приложение № 4 – график производства работ.

Сторонами представлено несколько редакций Приложения № 4.

Стороной истца представлено Приложение № 4, согласно которому изготовление конструкций 24 рабочих дня со следующего рабочего дня после исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных п. 4.1. договора. Доставка конструкций к месту погрузки в контейнер по адресу посёлок Парголово, Санкт-Петербург, Вокзальная улица, 24, в соответствии с Приложением № 2 к договору 3 рабочих дня с момента готовности изделий. Поставщик производит работы по изготовлению, доставке конструкций при условии соблюдения Заказчиком оплаты в соответствие с п 3.1 Договора №, ФИО2 не подписано ( т. 1 л.д. 23);

Также стороной истца представлено Приложение № 4, согласно которому изготовление конструкций 24 рабочих дня со следующего рабочего дня после исполнения обязательств Заказчиком п. 4.1. Доставка конструкций 3 рабочих дня с момента готовности изделий. Поставщик производит работы по изготовлению, доставке конструкций на объект при условии соблюдения Заказчиком оплаты в соответствие с п 3.1 Договора № (т. 1 л.д. 38), которое подписано сторонами.

Стороной ответчика к отзыву на иск представлено Приложение № 4, согласно которому изготовление конструкций 24 рабочих дня со следующего рабочего дня после исполнения обязательств Заказчиком п. 4.1. Доставка конструкций к месту погрузки в контейнер по адресу посёлок Парголово, Санкт-Петербург, Вокзальная улица, 24, в соответствии с Приложением № 2 к договору 3 рабочих дня с момента готовности изделий. Поставщик производит работы по изготовлению, доставке конструкций при условии соблюдения Заказчиком оплаты в соответствие с п. 3.1 Договора № (т. 1 л.д. 77), которое подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) ИП ФИО4 (Производитель) заключён договор № на поставку домокомплекта, предметом которого являлось обязательство по изготовлению домокомплекта (товара) согласно проекту № спецификации (Приложение № 1), цена договора – 2066581 руб., по условиям которого работы по настоящему договору Производитель должен начать выполнять в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты, предусмотренной п.п. 2.2. настоящего Договора. Производитель должен выполнить работы по производству в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1). Производитель обязуется выполнить все работы по производству Товара в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 4.1.1.). Сдать выполненные работы Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1.2.). Заказчик обязуется принять Товар в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.3.1.). Заказчик вправе отказаться от приемки Товара или части Товара в случае обнаружения дефектов или некачественного выполнения работ Производителем и потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 4.4.). О дате готовности Товара отгрузке с производства, Производитель уведомляет Заказчика любым общепринятым способом (факс, письменное уведомление, электронная почта) заблаговременно, не позднее, чем за три дня до готовности товара к отгрузке (п. 5.1.). Товар сдаётся Заказчику и/или его уполномоченному представителю по акту сдачи-приёмки, на условиях доставки/самовывоза. Адрес доставки/самовывоза <адрес> (п. 5.2.). Погрузка товара в контейнер осуществляется на земле, Заказчик обязан предоставить кран для снятия контейнера с полуприцепа и установки его обратно, максимальный срок загрузки товара в 1 контейнер 5 дней (п. 5.3.). Заказчик должен произвести вывоз в течение 7 (семи) календарных дней после поступления уведомления о готовности Товара по e-mail или по телефону +№ (п. 5.4.). В случае нарушения Заказчиком п. 5.3., Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 5.5.). Право собственности на Товар переходит от Производителя к Заказчику в момент его передачи Заказчику по Акту сдачи-приёмки (п. 5.6.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1009230,00 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2066581,00 руб., что подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Также стороной ответчика представлено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1) к настоящему Дополнительному соглашению. Стоимость выполненных работ рассчитывается на основании Спецификации № 2 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 569825 руб. Представленное дополнительное соглашение не содержит подписи ФИО2 (т. 1 л.д. 144-145).

Таким образом, исходя из условий договоров и приложения, срок исполнения обязательств по домокомплекту – ДД.ММ.ГГГГ, а ПВХ-конструкций – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомил истца о готовности окон в электронной переписке (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензии по обоим договорам, которые содержат требования о возврате денежных средств и выплате неустойки, и которые не были удовлетворены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил ФИО2 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> посредством почтовой связи уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором указал, что повторно сообщает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар по договору № ДКД от ДД.ММ.ГГГГ и товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ готов к отгрузке и находится по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства сторонами представлена переписка в мессенджере «ВотсАпп», которая содержит информацию об обмене между сторонами чертежами, схемами, подтверждениями готовности ПВХ изделий, обсуждением контейнера и логистики, согласованию технических деталей, предложения об организации отправки контейнера с его содержимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически использовали мессенджер для оперативного согласования проектных и организационных вопросов и неоднократно обменивались в нём информацией относительно исполнения каждой из сторон условий заключенных договоров.

Суд при наличии факта систематического использования конкретного электронного канала для взаимодействия между сторонами, считает возможным признать данную переписку и имеющиеся в ней сообщения, как надлежащим средством урегулирования возникающих вопросов по заключенным договорам, так и надлежащим средством извещения, в том числе о готовности товаров, но в случае, если из переписки однозначно следует содержание уведомления и его получение адресатом, что к тому же согласуется с положениями договоров об уведомлении о готовности по телефону, поскольку мессенджер является мобильным приложением, с привязкой конкретного абонентского номера телефона.

Вместе с тем, оценивая представленную переписку, суд считает, что вопреки утверждению стороны ответчика, она не может быть расценена судом как уведомление о готовности товаров, поскольку надлежащих признаков уведомления в ней не содержится.

Так вопреки утверждениям представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение «… контейнер стоит на базе, окна там же, заканчивается подготовка домокомплекта, покраска имитации бруса на фасад в цвета согласованные с вами, по готовности начинаем загружать …», ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение «…на этой неделе загружаю основное, понимаю остаток места и запрашиваю остальные цены», что и являлось надлежащим уведомлением истца о готовности товара, суд не имеет возможности расценить эту переписку как надлежащее уведомление о готовности домокомплекта и более того о необходимости прибыть в обусловленное договором место, где принять его по Акту, поскольку в переписке не предоставлены конкретные сведения об изготовлении каких товаров идёт речь, по какому договору, о том, что товар готов к передаче заказчику и по какому адресу.

Таким образом, из буквального прочтения указанной переписки не следует, что истцу сообщено о готовности домокмплекта и нахождении его в обусловленном договором месте, а также необходимости прибыть для его приемки, как это отражено в уведомлении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом переписки в мессенджере рабочим каналом, используемым сторонами для урегулирования задач в связи с возникшими между ними договорными отношениями, оценив представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что посредством неё надлежащего уведомления ФИО2 ИП ФИО4 направлено не было.

При этом письменное уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уведомление ФИО2 о готовности товара и возможности его приемки по адресу, оговоренному в договоре.

При этом суд также не может расценить как надлежащее исполнение стороной ответчика обязательств по договору на изготовление ПВХ конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ИП ФИО4 уведомил ФИО2 в переписке о готовности окон, направив ДД.ММ.ГГГГ сообщение «окна готовы, сегодня везу их на базу».

Как видно из указанного договора и Приложения № 4 к нему по условиям договора товар должен быть поставлен в город Петропавловск-Камчатский, договор содержит соответствующую геометку <данные изъяты>), указанная геолокация находится в городе Петропавловске-Камчатском. При этом суд не принимает утверждение представителя ответчика о том, что подписанием Приложения № 4 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что доставка конструкций производится к месту погрузки в контейнер по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23), поскольку одновременно сторонами суду представлено Приложение № 4 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого не определяет место, в которое осуществляется доставка конструкций.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств внесения сторонами изменений в п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения работ по изготовлению и доставке ПВХ конструкций по адресу: геометка <данные изъяты> не представлено, при этом при наличии двух различных редакций Приложения № к договору, суд принимает за основу в этой части условия договора, предусмотренные п. 1.1., из которого следует, что ПВХ конструкции подлежали доставке в город Петропавловск-Камчатский.

Более того, по мнению суда, представленную сторонами переписку, также возможно расценить как то, что между сторонами изначально состоялась договоренность о том, что весь товар подлежал доставке в Петропавловск-Камчатский, поскольку ни на каком этапе переписки не прослеживается то, что истец уведомлялась ответчиком или осведомлялась сама о необходимости принять товар в городе Санкт-Петербурге, при этом из неё возможно сделать вывод о готовности ИП ФИО4 осуществить доставку товара в город Петропавловск-Камчатский.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанность по передаче товара – домокомплекта и ПВХ конструкций покупателю в срок и в месте, определённом сторонами не исполнил.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не заменяет фактической передачи товара потребителю в обусловленный договорами срок, в связи с чем доводы ответчика о готовности товара не снимают с него ответственности за непередачу товара в срок.

В договорах дан критерий выполнения – приемка и самовывоз по домокомплекту и приемка по ПВХ конструкциям по актам приема-передачи. Переход права собственности должен был состояться при передаче товара Заказчику. Факт нарушения договорного срока создаёт основания для компенсации убытков и неустойки.

Исходя из ст.?1, 10 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно. Добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств недобросовестных действий истца, не представил. В материалах дела не фигурируют обстоятельства, которые могли бы освободить ответчика от ответственности, форс-мажор не заявлен и не подтверждён. Вина истца, нарушения с её стороны условий договора, также не подтверждены. Ответчик, напротив, неоднократно подчёркивал, что товары готовы к отгрузке, однако не исполнил обязательства по его передаче потребителю в срок, при этом истец выполнила свои основные обязательства по оплате товара.

Поскольку срок передачи товара нарушен, требование потребителя о возврате предоплаты не было удовлетворено добровольно, исковые требования о признании договоров расторгнутым и возврату уплаченных денежных сумм подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату предоплата по договору № в размере 2 066 581 руб. (полная предоплата); по договору № № в размере 1 009 230 руб. (полная предоплата).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Произведя расчет неустойки ее размер по договору № ДКД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) составит 11 903 506,56 руб., с ограничением процентов – не более 2066581 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дня) составит 8 719 747,20 руб., с ограничением процентов – не более 1009230 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда указала на необоснованно завышенный размер неустойки, заявленный истцом.

Суд, учитывая, что общая неустойки составляет полную стоимость договоров, с учётом длительности просрочки, поведения сторон, характера нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки по договору на домокомплект до 470000 руб., по договору ПВХ-конструкций – до 230000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 30 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также последствия нарушенного ответчиком обязательства, с учетом мнения представителя о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер штрафа с 3805811 руб. до 715000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просил применить к ответчику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46893,53 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25430,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и доставку ПВХ конструкций (окон) от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор на поставку домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ № ДКД.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1009230 руб.; денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДКД в размере 2066581 руб.; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 230000 руб.; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДКД в размере 470000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 715000 руб., всего взыскать 4520811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 25430,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья А.В. Бахчеева