Дело № 2-2366/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Журавлевой О.И.,

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (уточненным) к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывают тем, что ..... в 14:00 час. на 4 км 500 м автодороги Кунгур-Соликамск – м/п через р.Кама, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, которая являлась пассажиром, получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Пермского краевого суда от ..... постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volksawagen Jetta получил механические повреждения, а также скрытые повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства. После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Volksawagen Jetta. ФИО2 обратился к эксперту для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volksawagen Jetta. В адрес водителя ФИО4 была направлена телеграмма об извещении о времени и месте осмотра транспортного средства, в адрес собственника транспортного средства ФИО5 направлено заказное письмо. За подачу телеграмм ФИО2 оплатил ..... руб. За направление заказного письма оплатил ..... руб. Согласно Акту экспертного исследования № 4 стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений составляет без учета износа ..... руб., с учетом износа - ..... руб. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил ..... руб. Кроме того, после ДТП автомобиль Volksawagen Jetta был доставлен с помощью эвакуатора в г.Березники на специализированную стоянку, за перемещение транспортного средства ФИО2 оплатил ..... руб. ..... автомобиль Volksawagen Jetta был перемещен со специализированной стоянки для дальнейшего хранения на стоянку в г.Усолье, за данную услугу ФИО2 оплатил ..... руб. За хранение автомобиля на стоянке с ..... по ..... ФИО2 оплатил ..... руб. При осмотре автомобиля Volksawagen Jetta сотрудниками автосервиса были произведены: демонтаж бампера, правой фары, усилителя бампера, и другие работы, стоимость данных работ составила ..... руб., которые были оплачены ФИО2 С ..... по ..... ФИО2 находился на стационарном, а с ..... по ..... - на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ...... С ..... по ..... ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ...... В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред и нравственные страдания. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО5, а также с причинителя вреда ФИО4 По причине перелома ключицы ФИО2 длительное время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем. До настоящего времени у ФИО2 возникают периодические ноющие боли в месте перелома. На протяжении всего времени лечения ФИО2 не работал, на его иждивении находится ..... ребенок, ..... рождения. После полученной травмы ФИО2 остался фактически без средств к существованию. У ФИО3 также до настоящего времени возникают боли в месте перелома, долгое время болели ноги после ушибов, полученных в ДТП, также ФИО3 после случившейся аварии испытывает страх от любых передвижений на автомобиле, плохо спит. Кроме этого, в больнице ФИО2 находился в Новый год, в новогодние каникулы у истцов была запланирована поездка в другой регион, которая не состоялась из-за полученных травм. В период лечения ФИО2 было назначено лечение, а также необходимо было приобрести головодержатель ортопедический стоимостью 2 693,20 руб., реклинатор ортопедический стоимостью 1 086,80 руб. Позднее ФИО2 было прописано обезболивающее Кеторол, стоимостью 60 руб. По ходатайству ответчиков по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. С учетом выводов эксперта просят взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 183 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги транспортировки автомобиля 5 005 руб., в возмещение затрат на услуги демонтажа деталей и за услуги хранения транспортного средства 12 700 руб.; в возмещение затрат на приобретение головодержателя, реклинатора, таблеток Кеторол в сумме 3 840 руб., в возмещение расходов по оплате за автоэкспертизу 6 000 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 4 868 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на направление телеграмм в размере 155 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на направление заказного письма 300 руб. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ..... в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, находился на стационарном лечении, выписали из больницы ..... После выписки находился на амбулаторном лечении до ..... В месте перелома ключицы была установлена металлическая пластина, которая была удалена во время операции в ......, в связи с чем по ..... находился на лечении. До настоящего времени в месте перелома ощущает физическую боль. В связи с травмой изменился его привычный образ жизни, он перестал заниматься в спортзале. В новогодние праздники вынуждены были отменить запланированную поездку в другой регион с детьми. Приобретение и ношение реклинатора ему было рекомендовано в устной форме врачом.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не могла себя обслуживать, приходилось ездить в больницу к мужу. Принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени периодически ощущает физическую боль в месте перелома пальца. Функция мизинца в полном объеме не восстановлена. В связи с дорожно-транспортным происшествием была отменена поездка в новогодние праздники с детьми.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, обязанность ответчика ФИО4 возместить потерпевшим причиненный ущерб и компенсировать моральные страдания, не оспаривает. Вместе с тем, считает, что исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат. Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, принадлежит ФИО5 Однако водитель ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, автомобиль был передан ему в управление Б.Н. При этом Б.Н. застраховала автомобиль по ОСАГО, указав ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. в пользу ФИО2 и в размере ..... руб. в пользу ФИО3 является завышенной. Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, определена на основании акта экспертного исследования № 4, выполненного ИП М.В., составляет без учета износа ..... руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет ..... руб., что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты №-си от ..... Следовательно, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля, имеет место полная гибель транспортного средства. Полагает, что ущерб должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП за минусом полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства.

В дополнительном письменном отзыве представитель ответчиков ФИО6 указала, что по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № составляет ..... руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в сумме ..... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме ..... руб., если годные остатки автомобиля остаются у истца, либо в размере ..... руб., в случае, если годные остатки истец готов передать ответчику.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 14:00 час. на 4 км 500 м автодороги Кунгур-Соликамск – м/п через ....., водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от ....., схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях.

В соответствии с ч.; ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что водителем ФИО4 допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения,

Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.16).

Вина ответчика ФИО4 ответчиками, представителем ответчика не оспаривается

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства, водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО5 на законных основаниях, автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.22 оборот).

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО5 суд не усматривает.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ИП М.В. № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 23-36).

Согласно справке №-ст от ..... средняя рыночная стоимость транспортного средства Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии, по состоянию на ...... составляет ..... руб. (л.д.59).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ..... составляет ..... руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска, по состоянию на ..... составляет ..... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ..... превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д.84-102).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, истец просит взыскать ущерб, размер которого определен судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 183 400 руб. (..... руб. – 400 000 руб. – ..... руб.), где ..... руб. – рыночная стоимость автомобиля, 400 000 руб. – страховое возмещение, ..... 600 руб. – годные остатки.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате за перемещение задержанного транспортного средства Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, помещенного на специализированную стоянку по адресу: ....., напротив ....., в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д.21).

Согласно Акту передачи транспортного средства на ответственное хранение от ..... инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО автомобиль Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение К.Ю. по адресу: ..... (дело № л.д.40).

Согласно квитанции № от ..... стоимость хранения транспортного средства за период с ..... по ..... оплачена истцом ФИО2 в размере ..... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги автоэвакуатора в размере ..... руб. за перемещение автомобиля со стоянки в ....., на стоянку ООО «SevenAvto», что подтверждается квитанцией ООО «SevenAvto» от ......(л.д.20).

Суд признает указанные расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).

При осмотре транспортного средства представителем страховой компании был произведен демонтаж деталей автомобиля Volksawagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила ..... руб., что подтверждается актом-дефектовки № от ..... (л.д.16). Стоимость работ оплачена истцом ФИО2 (л.д.16).

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг за хранение автомобиля на стоянке ООО «SevenAvto» за период с ...... по ..... г. в размере ..... руб. (л.д.16).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ..... получил телесные повреждения, в связи с чем с ..... по ..... находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники с диагнозом: ...... В период с ..... по ..... ФИО2 проходил амбулаторное лечение в связи с указанными повреждениями.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ....., у ФИО2 при объективном исследовании и в представленных медицинских документах установлены закрытый перелом левой ключицы и кровоподтеки на грудной клетке, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом до госпитализации пострадавшего. Выявленные у ФИО2 вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (дело № л.д.55-56).

В период с ..... по ..... ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ..... в связи с оперативным лечением последствий перелома левой ключицы с наличием металлической конструкции, болевой синдром, а с ..... по ..... находился на амбулаторном лечении в связи с консолидированным переломом левой ключицы (..... – удаление пластины с винтами).

Судом также установлено, что истец ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ..... получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники с ........... с диагнозом: ......

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» от ....., у ФИО3 при объективном исследовании и в представленных медицинских документах установлены ...... Выявленные у ФИО3 вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (дело № л.д.60-61).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу вред здоровью средней тяжести, степень тяжести телесных повреждений, последствия травмы, длительность нахождения на лечении, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение морального вреда ..... руб., в пользу ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 длительное время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области перелома. ФИО3 при наличии травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени испытывает боль в месте перелома, была ограничена в движении, в полной мере не могла себя обслуживать. В период лечения ухаживала за супругом в больнице, на ее иждивении находятся двое ..... детей, о которых необходимо было заботиться. Функция пальца в полном объеме не восстановилась. Кроме того, при пользовании транспортными средствами испытывает страх.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с обследованием и лечением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу от ..... ФИО2 рекомендовано: кеторол при болях, головодержатель до 3-х недель.

Согласно представленным документам, истцом приобретены: головодержатель стоимостью 2 693,20 руб., препарат кеторол стоимостью 60 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на приобретение лекарств и медицинских устройств в сумме 2 753,20 руб., в связи с полученной травмой. Поэтому с учетом полученной травмы и необходимости лечения, расходы истца на оплату указанных лекарственных препаратов и медицинских устройств подлежат возмещению с ответчика ФИО4

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом ФИО2 в связи с приобретением реклинатора ортопедического в сумме 1 086,80 руб., поскольку суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, назначения (рекомендации) использования его для лечения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме ..... руб. (л.д. 22).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заказного письма ответчику ФИО5 в размере ..... руб., расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО4 о явке на осмотр транспортного средства в размере ..... руб.

Как следует из представленных материалов, в акте экспертного исследования № 4 ИП М.В. отсутствуют сведения об извещении ФИО4, ФИО5 о времени и месте осмотра транспортного средства. Представленные почтовые квитанции не содержат сведений об отправителе и получателе почтового отправления (л.д. 21 оборот). В связи с указанным, оснований для взыскания почтовых расходов в заявленной сумме не имеется.

Начальник ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость экспертизы составила ..... руб., оплата не произведена.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке в полном объеме не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы №, от ..... составила ..... руб. Ответчиком ФИО4 оплата экспертизы не произведена.

Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО4 в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме .....,95 руб. (л.д. 8). Данные расходы истца являются судебными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .....,58 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 300 руб.- по требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ..... рождения, уроженца ..... (паспорт серия .....), в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 183 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате за хранение и транспортировку транспортного средства 5 005 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб.; в возмещение расходов по оплате за демонтаж деталей автомобиля, за хранение автомобиля в размере 12 700 руб.; в возмещение расходов на приобретение головодержателя и лекарственных препаратов в размере 2 753,20 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 5 238,58 руб.

Взыскать с ФИО4., ..... года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру операция № от ..... государственную пошлину в размере 7 889,37 руб.

Взыскать с ФИО4., ..... года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4. в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 27 200 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26.10.2022 г.)

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья