22OS0000-01-2025-000229-98

№ 2-1523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Зинкова Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Константа» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб. неотработанного аванса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Константа» (исполнитель) и ООО «Прогресс-М» (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники от ДАТА, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ. В рамках данного договора ООО «Прогресс-М» по реквизитам, указанным в договоре, осуществило оплату аванса в размере 2 500 000 руб. согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР. Вместе с тем, исполнителем так и не были оказаны услуги по договору, соответствующие универсально-передаточные акты, акты выполненных работ, которые бы свидетельствовали о том, что исполнителем оказаны услуги, отсутствуют. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА, свидетельствующей о том, что на ДАТА у ООО «Константа» имеется задолженность в размере 2 500 000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании договора от ДАТА ООО «Прогресс-М» уступило ФИО1 права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехнкии от ДАТА в размере 2 500 000 руб. Право требования перешло ФИО1 с даты подписания договора. Уведомление-требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Константа», временный управляющий ООО "Константа"- ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО Константа», в соответствии с которым указано, что заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., исполнителем так и не были оказаны услуги во исполнение указанного платежа по причине сложившихся обстоятельств, не позволивших выполнить обязательства по договору. Возражений в части заключенного договора уступки у ответчика не имеется. Считает, что требования являются обоснованными, неисполнение требования по возврату авансового платежа вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Константа», доверенность на представителя, подписавшего отзыв – ФИО5 не приложена.

Временным управляющим ООО «Константа» ФИО6 также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым им в деле о банкротстве ООО «Константа» заявлены ходатайства об истребовании документов от руководителя ООО «Константа» ФИО7 за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества, которые до настоящего времени ему не переданы, в связи с чем он не может сформировать правовую позицию относительно данного спора.

Третьи лица Управление ФНС России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, ООО "Айси Импорт", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю указывает, что сделка., заключенная между ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» имеет признаки фиктивности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Дело рассмотрено с участием прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» был заключён договор на услуги спецтехники, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки.

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (п. 3.7 договора).

Стоимость перевозки 1 тонны горной породы 120 руб. Цена договора составляет 2000 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до ДАТА. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА, подписанному между ООО «Константа» в лице ФИО8 и ООО «Прогресс-М» в лице ФИО9 на ДАТА у ООО «Константа» имеется задолженность перед ООО «Прогресс-М» в размере 2 500 000 руб.

ДАТА между ООО «Прогресс-М» в лице ликвидатора ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Прогресс-М» уступает, а ФИО2 принимает права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» в размере 2500 000 руб.

Указанная выше сумма требования, кроме договора на услуги спецтехники от ДАТА подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. (п. 1.2 договора). Уступаемое право требования оплаты переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).

Уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований составляет 10% от фактически полученных денежных средств от должника. Цессионарий оплачивает указанную сумму в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от должника (раздел 3 договора).

ДАТА ФИО2 направлено уведомление о заключении договора цессии ООО «Константа», в котором он также требовал исполнения обязательств по оплате суммы в размере 25000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления. Имеется отметка о получении указанных уведомления- требования директором ООО «Константа» - ФИО8 ДАТА.

В приложении к уведомлению указаны копия договора уступки права требования, копия платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

В судебном заседании в качестве подтверждения авансового платежа представителем истца указанное платежное поручение НОМЕР от ДАТА суду не представлено. В качестве документа, подтверждающего внесение ООО «Прогресс-М» авансового платежа на счет ООО «Константа» от ДАТА на сумму 2 500 000 руб. представлена выписка по счету ООО «Константа», в соответствии с которой ДАТА ООО «Прогресс-М» внесено 2 500 000 руб. на счет ООО «Константа» в ПАО «Росбанк», в качестве реквизита документа указано НОМЕР от ДАТА, в качестве содержания операции: аванс за услуги спецтехники, согласно договора НОМЕР от ДАТА.

В представленной по запросу суда АО «ТБанк» выписке по счету ООО «Константа» в ПАО «Росбанк», и выписке по счету ООО «Прогресс-М» в АКБ «АК Барс» содержится аналогичная информация.

В качестве подтверждения назначения платежа именно в счет исполнения обязательств по договору услуг спецтехники от ДАТА представителем истца ДАТА представлена копия письма ООО «Прогресс-М» от ДАТА, в соответствии с которым указано: просим в платежном поручении НОМЕР от ДАТА на сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа считать верным: Оплата по договору на услуги спецтехники от ДАТА.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что при формировании платежного поручения была допущена техническая ошибка, указано некорректное назначение платежа. Данное обстоятельство было своевременно исправлено, ДАТА ООО «Прогресс-М» направило ООО «Константа» указанное письмо, в котором сообщило изменение назначения платежа.

Доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Константа», его оригинал, суду не предоставлены.

ФИО2 не является самозанятым, ДАТА прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является генеральным директором ООО «СТАН».

ООО «Константа» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № А03-1073/2025 от ДАТА в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения сроком до ДАТА, временным управляющим утверждён ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Прогресс-М», оно ликвидировано ДАТА, решение о ликвидации принято юридическим лицом ДАТА, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, ликвидатором являлся ФИО9

В информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС от ДАТА указано, что ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» в налоговых декларациях по НДС не отразили авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям друг с другом, документально не подтвердили сделку, связанную с оказанием услуг спецтехнкии, согласно договора НОМЕР от ДАТА, в рамках которого произведена оплата в размере 2500 000 руб. В ходе контрольных мероприятий наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 основывает свое право на договоре уступки права требования от ДАТА в соответствии с которым ему перешло право требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» в размере 2 500 000 руб.

При этом, как указано в договоре уступки, сумма требования, кроме договора на услуги спецтехники от ДАТА подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, указанное платежное поручение истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в представленной истцом выписке по счету ООО «Константа» указано на перечисление аванса по иному договору (НОМЕР) от другой даты (ДАТА).

Представленные по запросу суда выписки по счетам ООО «Константа» в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» за период с ДАТА по ДАТА не содержат сведений о перечислении аванса по договору от ДАТА и, кроме того, в соответствии с условиями договора уступки сумма требования подтверждается конкретным платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с условиями договора на услуги спецтехники до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету.

Доказательств выставления исполнителем счета по указанному договору истцом не представлено, кроме того, истцом не обоснована уплата аванса по указанному договору от ДАТА только ДАТА, а не в 2021- 2022 году, сведений об исполнении указанного договора, его продлении или расторжении между ООО «Константа» и ООО «Прогресс-М» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ООО «Прогресс-М» по указанному договору ООО «Константа» и соответственно право требования истца указанной оплаты от ответчика. На наличие иного договора (НОМЕР от ДАТА) истец не ссылается, право требования по нему истцу не передавалось по условиям представленного договора уступки.

Довод истца, что исполнение договора со стороны ООО «Прогресс-М» и наличие задолженности по указанному договору от ДАТА подтверждается актом сверки взаимных расчетов также подлежит отклонению, поскольку содержит в себе период, выходящий за рамки исполнения договора от ДАТА, а также указание на основание задолженности – оплата от ДАТА НОМЕР в размере 2 500 000 руб., которая произведена по иному договору за услуги спецтехникии (НОМЕР от ДАТА).

В качестве подтверждения того, что данный авансовый платеж внесен именно по договору от ДАТА, истцом представлено письмо от ООО «Прогресс-М» от ДАТА, в котором указано на ошибочное указание назначения платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что оно представлено только ДАТА, на его наличие истец ранее не ссылался, оригинал его суду не представлен, то обстоятельство, откуда данное письмо и для какой цели оно составлялось и когда появилось у истца, представителем истца не пояснено, при том, что ООО «Прогресс-М» в настоящее время ликвидировано, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство не отвечает признакам достоверности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку наличие права требования у ООО «Прогресс-М» к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА на сумму 2 500 000 руб. не подтверждено, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Константа» о взыскании неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.