Дело № 2-141/2025 УИД 61RS0006-01-2024-004818-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли- продажи от 19.02.2019он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

По адресу <адрес>, возведен жилой дом, собственником домовладения является ФИО2

На принадлежащем ответчику земельном участке расположена сливная яма, предназначенная для стока канализационных вод. Сливная яма расположена с нарушением норм, в частности ее месторасположения на земельном участке, относительно жилого дома истца. На просьбу истца перенести сливную яму на предусмотренное по нормам расстояние, ответчик ответил отказом.

Согласно фототаблице, ответчиком построена сливная дренажная яма для стока канализационных вод, размерами 2.5-2.7 метров. Расстояние от выгребной ямы до забора истца составляет около 1-1.3 метров, до дома истца около 3,5 метров, что нарушает требования обязательных норм и правил.

Истец полагает, что на земельном участке по адресу <адрес>, с нарушением санитарных норм ответчиком оборудована выгребная яма, которая по своим конструктивным особенностям не соответствует техническим нормам и правилам.

Наличие выгребной ямы без соблюдения санитарных и строительнотехнических норм и правил на земельном участке ответчика вблизи жилого дома истца существенно нарушает его права и законные интересы, в том числе членов его семьи на санитарно - эпидемиологическое благополучие.

С учетом плотности застройки земельного участка, возможность переноса выгребной ямы в соответствии требованиям закона, у ответчика имеется.

Кроме того, два окна первого этажа жилого дома ответчика выходят на сторону части земельного участка, находящегося во владении истца, в связи с чем, истец испытывает ощущение дискомфорта, так как не может свободно и раскованно чувствовать себя на своей территории без соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности.

При этом, истец не давал разрешение на возведение ответчиком 2-х этажного строения на расстояние менее 3-х метров от межи, а также организацию в нем оконных проемов, направленных в сторону земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами произвести ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 установить матовые окна в оконный проем 1-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящие на сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд обязать ФИО2 произвести ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, как установленную с нарушением градостроительных, санитарно-строительных норм, нарушающее право собственности и угрожающее жизни и здоровью ФИО1 и членам его семьи; обязать ФИО2 снести нежилое помещение (деревянный сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, как построенное с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, нарушающее право собственности и угрожающее жизни и здоровью ФИО1 и членам его семьи.

Истец и представитель истца Строй С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, указала на то, что требования о сносе деревянного сарая она признает, требования о переносе выгребной ямы не признает.

Представитель третьего лица Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По адресу <адрес>, возведен жилой дом, собственником домовладения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположена сливная яма, предназначенная для стока канализационных вод. Сливная яма расположена с нарушением норм, в частности ее месторасположения на земельном участке, относительно жилого дома истца.

Истец полагает, что на земельном участке по адресу <адрес>, с нарушением санитарных норм ответчиком оборудована выгребная яма, которая по своим конструктивным особенностям не соответствует техническим нормам и правилам.

Наличие выгребной ямы без соблюдения санитарных и строительнотехнических норм и правил на земельном участке ответчика вблизи жилого дома истца существенно нарушает его права и законные интересы, в том числе членов его семьи на санитарно - эпидемиологическое благополучие.

Как указывает истец, два окна первого этажа жилого дома ответчика выходят на сторону части земельного участка, находящегося во владении истца, в связи с чем, истец испытывает ощущение дискомфорта, так как не может свободно и раскованно чувствовать себя на своей территории без соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности.

При этом, истец не давал разрешение на возведение ответчиком 2-х этажного строения на расстояние менее 3-х метров от межи, а также организацию в нем оконных проемов, направленных в сторону земельного участка истца.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли нежилое помещение (деревянный сарай), выгребная яма, расположенные по адресу: <адрес>, требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил, нарушают ли права и законные интересы граждан, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Соответствуют ли оконные проемы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированные в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в части обеспечения непросматриваемости, требованиям градостроительных, строительных норм и правил. В случае несоответствия, определить способы устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты>» №16-02/25 от 08.04.2025экспертом установлено следующее.

В ходе сравнительного анализа местоположения выгребной ямы, расположенной на участке №121 по <адрес> выявлены следующие нарушения:

отступление от санитарно-эпидемиологических норм, расположение выгребной ямы от строения жилого дома на расстояние 3,40 метров, вместо предусмотренных «не менее 10 метров» (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

отступление от градостроительных норм, расположение выгребной ямы от ограждения между смежными земельными участками на расстоянии 1,25 метров, вместо предусмотренных «не менее 2 метров» (п.6.3 и п.8.7 СП 53.13330.2019«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»).

Пожарные требования к выгребным ямам не предъявляются.

Провести сравнительный анализ на строительные требования, в полной мере не представляется возможным, из-за отсутствия доступа к конструктивным элементам подземной части объекта исследования.

В ходе сравнительного анализа местоположения вспомогательной постройки (сарай), расположенной на участке № по <адрес> выявлены следующие нарушения:

отступление от противопожарных норм, расположение вспомогательной постройки от строения жилого дома на расстояние 4,95 метров, вместо предусмотренных «не менее 6 метров» (п.4.15, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

отступление от градостроительных норм, расположение вспомогательной постройки от ограждения между смежными земельными участками на расстоянии 0,0 метров (по меже), вместо предусмотренных «не менее 1 метра» (п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»).

Строительные требования к некапитальным сооружениям не предъявляются.

Санитарно-эпидемиологического требования к некапитальным сооружениям не предъявляются.

Жилой дом, расположенный на участке № по <адрес> территориально находится по диагонали на расстоянии 5,15 метров от жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, таким образом, возможность прямого обзора из окна в окно между жилыми комнатами и кухнями отсутствует.

Требования градостроительных, строительных норм и правил в части обеспечения непросматриваемости оконных проемов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированные в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №16-02/25 от 08.04.2025соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив с достаточной степенью достоверности из представленных в материалы дела фотографий, технической и правоустанавливающей документации, а также доводов и возражений сторон тот факт, того, что в месторасположении сарая и выгребной ямы, расположенных по адресу: <адрес>,выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сноса указанных строений.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истцовой стороны о том, что строительство сарая и выгребной ямы, расположенных по адресу: <адрес>, нарушает право собственности и создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о обязании ФИО2 произвести ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, снести нежилое помещение (деревянный сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес>, об устранении нарушения прав – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в за счет собственных средств и своими силами произвести ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 счет собственных средств и своими силами демонтировать нежилое помещение- деревянный сарай), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.