Решение по делу № 2-1292/2023 от 22.05.2023 - о признании недействительным договора банковской гарантии, взыскании уплаченной по банковской гарантии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебных расходов.

УИД 70RS0001-01-2023-001136-44

Дело №2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора банковской гарантии, взыскании уплаченной по банковской гарантии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее- ООО «ХКФ Банк»), с которым просил: признать недействительным договор банковской гарантии № Б61-29/8123 от 26.01.2022; взыскать с ответчика в свою пользу: 1) денежную сумму в размере 490820 руб., оплаченную по банковской гарантии, 2) проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст.395 ГК РФ) за период с 26.01.2022 по 22.02.2023 в размере 54602 руб. с их последующим взысканием с 23.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору банковской гарантии, 3) проценты, оплаченные им (истцом) по кредитному договору со сбербанком России в качестве возмещения убытков, в размере 26416,79 руб., 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу, как потребителя; взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью возврата своих денежных средств, находящихся на его счете в г.Сингапур, он подал заявку в ОСВС банк о подготовке необходимой документации с целью перевода оттуда остатка денежных средств. 18.01.2022 ему (ФИО2) на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося старшим менеджером ООО «ХКФ Банк» ФИО3, который обладал рядом личной информации о нем (ФИО2), о его упомянутом обращении в ОСВС банк, направил ему на электронную почту пакет документов, необходимый для согласования условий и последующего осуществления транзакций по банковской гарантии № Б61-29/8123 от 26.01.2022. Под контролем и при получении рекомендаций от старшего менеджера ответчика ФИО3, он (истец) 19.01.2022 заключил договор о ведении банковского счета с ООО «ХКФ Банк», 26.01.2022 внес на этот банковский счет денежные средства в сумме 500000 руб. и зарегистрировал личный кабинет с получением доступа к системе интернет-банкинга ООО «ХКФ Банк», с использованием которой, он (ФИО2) 26.01.2022 произвел перечисление со своего счета денежных средств в сумме 490820 руб. на внутренний счет банка, указанный в приложении к договору банковской гарантии; кроме того, на этот же внутренний счет в ООО «ХКФ Банке» были зачислены денежные средства в сумме 499000 руб. от Домашних А.А. (юриста истца). Перевод на внутренний счет он (истец) подтверждал кодом из СМС в 20:27 час. 26.01.2023. Таким образом, для межбанковского перечисления была сформирована сумма, необходимая для исполнения обязательств его (ФИО2) по банковской гарантии, срок исполнения транзакций по которой составлял 7 дней и в течение которого, обязательства по зачислению денежных средств на счет истца ООО «ХКФ Банком» не исполнено. Вместе с тем, 26.01.2023 в 23:27 час. ответчиком осуществлен перевод денежных средств с его (ФИО2) счета на счет в ООО «ХКФ Банке» физического лица ФИО4, на что он согласия банку не давал.

Считает, что банком допущена бездействие, повлекшее получение доступа к его (ФИО2) персональных данных злоумышленниками, что свидетельствует о нарушении ООО «ХКФ Банком» гарантированной ему (истцу) банковской тайны. Его запросы в банк не дали результатов; по его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено.

Считает, что действиями сотрудников банка в системе интернет-банкинга ему причинен ущерб в размере списанной сего счета на счет другого физического лица суммы- 490820 руб.; за период с 26.01.2022 обязательства ответчика по договору банковской гарантии не исполнены и не предприняты действия к возврату денежных средств, удерживаемых на внутреннем счете ООО «ХКФ Банка», с которого подлежат взысканию в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что является пенсионером, ввиду изложенных обстоятельств попал в сложное финансовое положение, вынужден обращаться за помощью к родственникам для погашения ежемесячного платежа по кредиту в Сбербанке, гашение которого планировал произвести за счет денежных средств, полученных из ОСВС банка в рамках договора банковской гарантии. Полагает, что тем самым ему причинены убытки ООО «ХКФ Банком», нарушившим условия договора банковской гарантии.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части искового заявления ФИО5 апеллирует к причинению ему морально- нравственных страданий, однако, требований о компенсации морального вреда им не заявлено.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 (допущена по ходатайству истца) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дали объяснения.

Ответчик - ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил; представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от 08.12.2021 сроком по 07.12.2024) в письменных возражениях просил дело рассмотреть без их участия и в удовлетворении иска- отказать в полном объеме. Апеллировал к тому, что между сторонами был заключен договор о ведении Банковского счета (открытия текущего счета и выпуске дебетовой карты) № 7327955617 от 19.01.2022, привязанной к счету № 40817810690037927, в котором был указан мобильный номер телефона для связи с клиентом /________/ Дебетовая карта была выпущена банком, получена клиентом и активирована им 26.01.2022 г. в 13:42 час. Все перечисленные операции подтверждены с использованием СМС на номер ФИО1/________/ На указанный счет истца 26.01.2022 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в 12:29 час. - через кассу банковского офиса, а в 16:25 час. 26.01.2022 по договору об использовании карты № 7327955617 от 19.01.2022 поступил запрос на совершение транзакции с карты ФИО1 суммы 490 820 руб. на дебетовую карту другого клиента этого же банка- ФИО4. Для совершения данной операции Банком на мобильный номер телефона +/________/, принадлежащий ФИО1 и указанный в договоре № 7327955617 от 19.01.2022 г., был отравлен код для подтверждения транзакции, текст сообщения содержал следующую информацию «Code: 2824, nlatezh: 490820.00 RUR, Анна Ф.». Данный код был использован клиентом дня совершения запрошенной транзакции, а потому после введения кода со счета ФИО1 в 16:27:33 час. была списана денежная сумма в размере 490 820 рублей для перечисления на дебетовую карту клиента ООО «ХКФ Банк» ФИО4,, откуда в тот же день денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» и в сумме 220 000 руб. – на счет ФИО10 в ООО «ХКФ Банке». Соответственно, ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 490 820 руб., принадлежащих ФИО1, на сои счета и в свою пользу не получало.

Апеллирует к тому, что ООО «ХКФ Банк» никогда не оформлял документ именуемый «Банковская гарантия № 8123 от 26.01.2022 г.», вследствие чего, было отказано в удовлетворении заявления истца от 07.02.2022 в адрес ООО «ХКФ Банк» о рекламации денежных средств в размере 490 820 руб., перечисленных 26.01.2022. со счета № 40817810690037927 ФИО1 на счет ФИО4 на счет № 40817810690012860101. Полагал, что требование истца о признании «Банковской гарантии № 8123 от 26.01.2022 г.» недействительной и взыскании суммы 490 820 руб. является необоснованным, т.к. такого документа в реальности не существует. Документ, именуемый «Банковская гарантия № 8123 от 26.01.2022 г.», ООО «ХКФ Банком» не оформлялся, и никаких обязательств перед истцом по возврату денежных средств» банк не имеет. Считал, что при обслуживании по договору об использовании карты № 7327955617 от 19.01.2022 г, и в частности, при совершения транзакции в размере 490 820 рублен 26.01.2022 г. со счета № 40817810690037927 ФИО1 на счет № 40817810690012860101 ФИО4, Банком права истца и правила безопасности и условия договора не нарушались. Просил в иске отказать.

Заслушав истца и его представителя, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как сказано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1-2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец заявляет требования о признании сделки – договора банковской гарантии недействительной. Постановка вопроса о действительности сделки возможна лишь в отношении заключенных сделок.

Согласно ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Буквальное толкование ст.368 ГК РФ не оставляет сомнений в том, что для такой сделки, как независимая (банковская) гарантия является обязательной письменная форма.

По смыслу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1,2 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В материалы дела истцом представлена факсимильная ксерокопия некого документа, поименованного его изготовителем «Банковская гарантия № 8123 от 26.01.2022».

Анализ этой факсимильной ксерокопии «банковской гарантии №8123» указывает на обоснованность позиции ответчика о не заключенности сделки независимой (банковской) гарантии между спорящими сторонами, поскольку, во-первых, не соблюдена письменная форма сделки, т.к. отсутствуют подписи сторон независимой (банковской) гарантии; нельзя расценить в данном случае, как выполненное, требование о наличии подписи со стороны ООО «ХКФ Банка», т.к. подписи, которые позиционируются выполненными главным бухгалтером ФИО11 и директором по клиентскому сервису ФИО12, не соответствуют требованиям ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ "Об электронной подписи".

Во-вторых, факсимильная копия документа «банковская гарантия №8123» не позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом относительно его (ФИО2) получения/неполучения из ОСВС Банка (г.Сингапур) денежных средств в сумме 173548 долларов США.

На основании ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст.375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 375.1 ГК РФ закреплено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Придя к выводу о не заключенности договора банковской гарантии, суд считает, что иск о признании этой сделки недействительной не может быть удовлетворен.

Позицию истца относительно неправомерного удержания ответчиком внесенных ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» денежных средств суд оценивает следующим образом.

В соответствии с ч.1-3 ст.846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ закреплено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1-3, 7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч.1, 1.1, 4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Реквизиты перевода могут быть представлены в виде кода (далее - кодирование реквизитов перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании п.1.1 Рекомендаций по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем Интернет-банкинга (утв. письмом Банка России от 31.03.2008 N 36-Т ), Интернет-банкинг - способ дистанционного банковского обслуживания клиентов, осуществляемого кредитными организациями в сети Интернет (в том числе через WEB-сайт(ы) в сети Интернет ) и включающего информационное и операционное взаимодействие с ними.

Судом установлено, следует из заявления ФИО1 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от 19.01.2022, что между спорящими сторонами был заключен договор о ведении банковского счета (открытия текущего счета и выпуске дебетовой карты) /________/ от /________/, привязанной к счету /________/. В заявлении истцом указан мобильный номер телефона для связи +/________/.

Выписка по счету ФИО1, его объяснения в суде, а также доводы письменных возражений стороны ответчика свидетельствуют о том, что истцом была получена и активирована дебетовая карта в 13: 42, на которую 26.01.2022 в 12:29 час. внесено наличными 500000 руб., а 26.01. 2022 в 16:25 час. в банк поступил запрос на совершение транзакции с карты ФИО1 суммы 490 820 руб. на дебетовую карту другого клиента Банка ФИО4, в 16:27 час. транзакция совершена, денежные средства в сумме 490 820 руб. списаны со счета истца на счет ФИО4 Указанное никем не оспорено, подтверждено платежным поручением от 26.01.2022, следует из выписки по счету ФИО4

Для совершения данной операции по переводу ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 Банком на мобильный номер телефона +/________/, принадлежащий ФИО1 и указанный в договоре № 7327955617 от 19.01.2022, был отравлен код для подтверждения транзакции. Данный код был использован ФИО1 дня совершения данной транзакции, что в суде последний подтвердил и что видно из представленного ответчиком списка СМС на номер телефона истца, где 26.01.2022 в 16:25 час. значится направленной ФИО1 СМС с тестом, содержащим код, сумму платежа и указание - Анна Ф.

Объяснения истца, исследованные судом аудиозаписи телефонных переговоров истца с лицом, назвавшим себя сотрудником банка, не оставляют у суда сомнений, что на момент распоряжения на совершение операции по переводу денежных средств в сумме 490820 руб. на счет ФИО4, истец располагал информацией о том, что именно на её (ФИО4) счет он отдал распоряжение ответчику совершить упомянутый денежный перевод.

Ссылки истца на то, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, представлявшимися сотрудниками ООО «ХКФ Банка», не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска, а указывает на обоснованность обращения ФИО1 по этому поводу в правоохранительные органы, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановления о признании ФИО1 потерпевшим от 04.02.2022.

Соответственно, оснований к удовлетворению заявления ФИО1 на рекламацию операции банк не имел и не имеет, т.к. банком 26.01.2022 было выполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств, перед совершением которого ответчик удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами. Безотзывность же перевода денежных средств и факт поступления их по распоряжению самого ФИО1 на счет конкретного физического лица - ФИО4, а не удержание этих денег стороной ответчика не оставляет у суда сомнений, что не имеется оснований ко взысканию с ООО «ХКФ Банка» денежных средств в сумме 490820 руб.

В ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк не удерживает неосновательно денежные средства ФИО1 в сумме 490820 руб., не уклоняется неправомерно от их возврата, то не усматривается оснований, установленных статьей 395 ГК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свои убытки истец связывает с наличием кредитных обязательств по договору от 22.03.2023 с ПАО Сбербанк, гашение задолженности по которому он (ФИО2) планировал осуществить за счет средств, полученных от ОСВС Банка (г.Сингапур) или же по банковской гарантии от ООО «ХКФ Банка». Однако, суд полагает ошибочной позицию истца в части наличия какой бы то ни было причинно-следственной связи между его разнообразными финансовыми взаимоотношениями с ОСВС Банком (г.Сингапур), ПАО Сбарбанком (возникшими в принципе после 26.01.2022) и деятельностью ООО «ХКФ Банка», который не принимал на себя гарантийного обязательства, что мотивировано выше. Оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, ко взысканию с последнего убытков в пользу ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, то производные по своей сути от него требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей- удовлетворению не подлежат. По смыслу ст.98 ГПК РФ, отказ в иске свидетельствует об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора банковской гарантии, взыскании уплаченной по банковской гарантии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.