судья ФИО №22-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Чаблина С.А., защитника адвоката Зиновика А.С., осужденного ФИО1 участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), (...), (...), ранее судимый:

- 20 ноября 2014 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытое при условно-досрочном освобождении наказание в порядке ст.70 УК РФ присоединялось к приговору от 05.10.2017 года и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от 14.02.2018 года, с учетом которых освобожден по отбытию срока наказания 04.06.2019 года;

- 21 мая 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20.05.2022 года по отбытию срока;

осужденный:

- 28 февраля 2023 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стажей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору Сортавальского городского суда РК от 28 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зиновика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чаблина С.А., полагавшего о необходимости исключения из приговора рецидива преступлений, смягчения осужденному наказания, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, после того, как 19.10.2022 года, 09.11. 2022 года и 16.12.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им 17.10.2022 года, 6.11.2022 года, 07.11.2022 года, 21.11.2022 года и 05.12.2022 года административных ограничений, снова умышленно 08.01.2023 года нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 до 06 часов, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ: нахождением (...) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, но его мнение судом учтено не было. При назначении наказания не принято во внимание имеющееся у него в течение длительного времени хроническое заболевание, а также мнение адвоката, просившего назначить ему условное осуждение. Пишет, что не имеет собственного жилья и места проживания, родственников, которые бы могли оказать ему помощь в социальном обустройстве, нуждается в материальной поддержке, (...). Просит принять по делу справедливое решение, назначить ему наказание условно, либо ограничить назначенный срок отбытым периодом, или определить к отбытию наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КОС считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, в возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в течение срока нахождения на административном надзоре он неоднократно нарушал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в ночь ХХ.ХХ.ХХ находился в баре «(...)», расположенном в (.....), где употреблял спиртные напитки, зная о том, что в ночное время ему необходимо находиться по месту проживания, но проигнорировал это, так как выпил очень много спиртного, не помнит, как его забирали сотрудники полиции и где именно это было, после чего был составлен административный протокол, мировым судьей ему был назначен административный арест, вынесенные в отношении него постановления не обжаловал, был с ними согласен. Также показаниями свидетеля СМИ об обстоятельствах нарушения осужденным установленных ему судом ограничений в ходе административного надзора и привлечения его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля САС об обстоятельствах нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в ночное время ХХ.ХХ.ХХ у бара, расположенного в здании магазина «(...)» в (.....), осужденного ФИО1, который согласно ограничениям, установленным при административном надзоре, в ночное время должен был находиться дома, и составления в отношении него административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ; решением Вологодского городского суда от 28.03.2022г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением обязательной явки в ОВД по месту жительства и запрета пребывания в период с 23 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства; копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому осужденный не явился на регистрацию 17.10.2022г., 07.11.2022г., 21.11.2022г., 05.12.2022г., копиями постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОВД и за нахождение вне жилого помещения; копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.01.2023г., согласно которому осужденный привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в 03 часа 45 минут ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось в соответствии с положениями ст.ст. 276,281 и 285 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Принятое судом решение о рассмотрении дела в общем порядке с учетом позиции государственного обвинителя в полной мере отвечает требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которым возражения государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства являются основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, независимо от мнения других участников процесса.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, в том числе с учетом установленных сведений о наличии у ФИО1 (...).

Обстоятельств, которые бы давали основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности или от назначенного наказания, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора, признавая факт того, что судимости по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ у ФИО1 погашены, суд, вместе с этим, в нарушение указанных выше положений закона привел их во вводной части приговора.

В связи с этим в вводную часть приговора следует внести изменения и исключить указание на судимости по этим приговорам, что не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку, ссылаясь на то, что эти судимости погашены, суд при назначении наказания их не учитывал.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Вологодского городского суда от 28 марта 2022 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 21 мая 2020 года.

Согласно приговору от 21 мая 2020 года, основанием для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений послужила, в том числе, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 ноября 2014 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 21 мая 2020 года и 20 ноября 2014 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Тем самым, имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях осужденного такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

Поэтому признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Исключение указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства не влечет изменения факта наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку совершение осужденным преступления имело место в условиях рецидива преступлений, то несмотря на исключение признания данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.63 УК РФ, назначение ФИО1 колонии строгого режима отвечает положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и решение о зачете времени нахождения под стражей исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, принято судом верно.

В остальном требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, других оснований для смягчения наказания, по делу не имеется.

В остальном наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, что прямо отражено в приговоре.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Поэтому, не признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, суд нарушений закона не допустил.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения осужденному реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Позиция защитника о применении положений ст.73 УК РФ не являлась для суда обязательной, поскольку в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда и с мнением сторон при решении данного вопроса суд не связан.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 14 февраля 2018 года.

Исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить ФИО1 наказание за данное преступление до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения копии постановления.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова