Дело № 2-2623/2022

УИД: 77RS0021-02-2022-000729-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 ноября 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-2623/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего 04.12.2019 заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании наличествующей по состоянию на 05.10.2021 задолженности последней по эмиссионному контракту № 0910-Р-3341804050 от 15.09.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере 223 054,40 руб. и 5 430,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта заемщику ФИО3 Банком была выдана кредитная карта, операции по которой подлежали оплате за счет предоставляемого до востребования под 18,9 % годовых кредитного лимита 40 000 руб., подлежащего возврату путем внесения обязательных платежей, установленных условиями договора, однако заемщик умерла и ее обязательства по такому договору до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не предоставила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Московская городская нотариальная палата в судебное заседание представителя не направила, извещена, возражений на иск не предоставила, просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3341804050 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора кредитором ФИО2 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 40 000 руб. под 18,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2 договора).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

04.12.2019 заемщик ФИО2 умерла.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в общем размере составляет 223 054,40 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 176 382,71 руб., просроченные проценты в размере 46 671,69 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность ФИО2 должна быть погашена ее наследником – ФИО1

Согласно открытому к имуществу последней нотариусом г. Москвы ФИО4 наследственному делу № 59/2020, единственным наследником ФИО2, принявшим ее имущество, является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, согласно данным упомянутого наследственного дела, в состав принятого ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика ФИО2 вошли в 1/2 доле: два земельных участка, жилой дом, здание хозблока, два сооружения навеса, два сооружения септика. Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО2 превышает размер заявленных долговых обязательств наследодателя.

Доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких данных, учитывая, что заявленная кредитором задолженность по названному договору в общем размере 223 054,40 руб. и соответственно факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ее наследником подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает документально подтвержденную задолженность заемщика ФИО2 в указанном размере с ее наследника ФИО1

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве задолженности по указанному выше эмиссионному контракту, не имеется.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 430,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность заемщика ФИО2 по эмиссионному контракту № 0910-Р-3341804050 от 15.09.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере 223 054,40 руб. и 5 430,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев