Приговор по делу № 1-137/2023 от 05.07.2023.

Дело № 1-137/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000613-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 05 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сизоненко Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому района (далее по тексту - УУП ФИО5)

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с должностным регламентом УУП ФИО5, утвержденным начальником Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО4, в ее должностные права и обязанности входит осуществлять предусмотренных законодательством учеты физических лиц; осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и обязанностей, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; применять меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, УУП ФИО5 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

С 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, УУП ФИО5 находилась на службе в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия и осуществляла свои должностные обязанности в части ведения учета лиц, находящихся под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, прибыл к опорному пункту полиции, расположенному по адресу: <адрес>, с целью регистрации явки.

В указанное время, ФИО1, прошел в служебный кабинет, где находилась УУП ФИО5, тем самым обозначив последней факт своего прибытия для регистрации явки, на что УУП ФИО5 попросила ФИО1 подождать несколько минут, после чего она пригласит его в служебный кабинет.

В этот момент, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным высказанным УУП ФИО5 требованием ожидать, самовольно покинул здание отдела полиции и вышел на улицу.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на отрытом участке местности, вблизи <адрес>, стал выражаться нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировал, то есть совершал административное правонарушение.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, УУП ФИО5, выйдя из здания отдела полиции, заметив факт совершения противоправных действий, подошла к ФИО1, после чего потребовала противоправные действия, а также вернуться в отдел полиции с целью регистрации его явки. На требования УУП ФИО5, ФИО1 ответил категорическим отказом и продолжить совершать противоправные действия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Далее УУП ФИО5 потребовала от ФИО1 проследовать в опорный пункт полиции, однако на данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 вновь не реагировал.

После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, направленными на документирование факта совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на оскорбление нецензурной бранью УУП ФИО5, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в непосредственной близости к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП ФИО5, является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, стал публично оскорблять грубой нецензурной бранью представителя власти УУП ФИО5, при исполнении ею своих должностных обязанностей, тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего, в том числе как представителя власти.

После этого, ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, примерно в 14 часов 05 минут, указанных ранее суток, находясь в непосредственной близости к <адрес> р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что УУП ФИО5, является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и телесных повреждений УУП ФИО5, и желая их наступления, совершил угрозу применения физического насилия, а именно замахнулся на последнюю своей правой рукой с целью нанесения удара, однако в этот момент противоправные действия ФИО1 были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, поскольку у него в этот день был выходной, он решил употреблять спиртное, а именно водку. От выпитого алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 30 минут указанного дня, он решил сходить в отдел полиции, чтобы отметиться, т.к. он находится под административным надзором за ранее совершенные преступления. Когда он прошел в кабинет, то ФИО5 пояснила ему, что у нее еще не закончился обеденный перерыв и ему нужно подождать 10 минут, и та его примет. Он вышел из здания полиции и крикнул ФИО5, что ждать он никого не будет. Далее он услышал, как сзади, ему вслед стала кричать ФИО5 и требовала остановиться, что он и сделал. Когда ФИО5 подошла к нему, пояснила ему, что его не отпускала, и как только закончится обеденный перерыв, она готова отметить его, и потребовала вернуться в отдел полиции и ждать. В этот момент, примерно в 13 часов 55 минут, поскольку он был недоволен тем, что ему кто-то указывает, что ему делать, он стал выражаться грубой нецензурной бранью и плюнул в лицо участковому. После чего к нему применили наручники.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, поскольку у него в этот день был выходной, он решил употреблять спиртное, а именно водку. В указанный день он выпил примерно половину бутылку водки объемом 1 литр, то есть около 0,5 литра. Спиртное он также употреблял один, находясь дома по месту его жительства. От выпитого алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 30 минут указанного дня, он решил сходить в отдел полиции, чтобы отметиться, т.к. он находится под административным надзором на ранее совершенные преступления. Отмечаться он ходил каждый первый и третий четверг каждого месяца. Соответственно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был четверг, и это была 3 неделя месяца, то ему нужно было идти отмечаться. Примерно в 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к зданию отдела полиции по адресу: <адрес>. После этого он прошел на первый этаж и постучался в кабинет, где на тот момент находился сотрудник полиции - ФИО5 Указанного сотрудника полиции он знает, поскольку ранее неоднократно ходил в отдел полиции отмечаться. Хочет отметить, что в указанный момент ФИО5 находилась в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками отличия. Когда он прошел в кабинет, то ФИО5 пояснила ему, что у нее еще не закончился обеденный перерыв и ему нужно подождать 10 минут, и та его примет. Однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел ждать, хотел вернуться домой и продолжить употреблять спиртное, он вышел из здания полиции и крикнул ФИО5, что ждать он никого не будет. После чего он вышел из здания отдела полиции и уже направлялся к себе домой, как услышал, как ему вслед стала кричать ФИО5 и требовала остановиться, что он и сделал. Когда ФИО5 подошла к нему, пояснила ему, что его не отпускала, и как только закончится обеденный перерыв, она готова отметить его, и потребовала вернуться в отдел полиции и ждать. В этот момент, примерно в 13 часов 55 минут, поскольку он был недоволен тем, что ему кто-то указывает, что ему делать, он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, громко кричать и т.д., вести себя неподобающим образом. Далее сотрудник полиции ФИО5 пояснила, что он своими действиями нарушает общественный порядок и потребовал от него прекратить свои действия и вернуться в отдел полиции. Однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он игнорировал требования сотрудника полиции ФИО5 После этого ФИО5 предупредила его об административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и вновь потребовала от него проследовать обратно в отдел полиции. В это время, примерно в 14 часов 00 минут, время он помнит, поскольку в отдел полиции он пришел за 10 минут до окончания обеденного перерыва, о чем ему сказала сама ФИО5, поскольку ему казалась, что ФИО5 разговаривает с ним слишком дерзко, он стал высказывать в адрес последней слова нецензурными словами. При этом, когда он высказывал данные оскорбления, он, конечно, понимал, что помимо их с сотрудником полиции по улице проходят посторонние граждане, которые, которые, как он предполагает, слышали те оскорбления, которые он высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО5 После этого, когда ФИО5 предупредила его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, он понял, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, а ФИО5 продолжала требовать от него проследовать в отдел полиции, он замахнулся своей правой рукой на нее, хотел ее оттолкнуть от себя, однако ФИО5 увернулась. В настоящее время за свое поведение ему очень стыдно, он вел себя так, поскольку находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он себе такого не позволяет. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, 79-82).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, имеющие противоречия, объясняет с давностью событий.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО5, следует, что она состоит в должности УУП ОУУП и ПДН. В указанной должности она состоит с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес> осуществляла учет поднадзорных лиц. Поскольку она находилась на службе, соответственно она была в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Так, в указанный день, в 13 часов 50 минут, время она запомнила, поскольку она посмотрела на часы и подумала, что до конца обеденного перерыва осталось 10 минут, и она успеет сделать свои дела, она находилась в своем служебном кабинете в отделе полиции по вышеуказанному адресу. В указанное время, дверь в служебный кабинет открылась и в кабинет вошел ФИО1 Хочет отметить, что ФИО1 ей знаком, поскольку тот является лицом, находящимся под административным надзором, и соответственно тот неоднократно приходил отмечаться, однако каких-либо отношений, общения она с ним не поддерживает. При этом, когда ФИО1 вошел в кабинет, судя по внешним признакам (неопрятная одежда, шаткая походка, несвязная речь и т.д.) тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что тот пришел отметиться, на что она ему ответила, чтобы тот подождал в коридоре пару минут, поскольку ей нужно доделать свои дела, после чего она его пригласит. При этом она не хамила ФИО1, вела себя абсолютно корректно, голос не повышала, т.е. не совершала никаких действий, чем могла спровоцировать негативное отношение к себе. После того, как она попросила ФИО1 подождать, тот вышел из кабинета, и простояв около 1-2 минут, стал возмущаться, что ему придется ждать, чего тот делать не намерен и направился на улицу. Она направилась за ФИО1, чтобы догнать его и попросить вернуться обратно. Когда она выбежала из отдела полиции, ФИО1 находился примерно в 5-7 м. от здания отдела полиции. Далее она крикнула ФИО1, тот обернулся, и она потребовала от него, чтобы тот вернулся в отдел полиции, т.к. она его не отпускала, а также она его еще не отметила, однако ФИО1 на ее требование ответил резким отказом, сказал, что тот не собирается ждать, пока она освободится и т.д., а также стал громко возмущаться, высказывая при этом слова грубой нецензурной брани, кричал несвязные слова, оскорбления в адрес проходящих мимо граждан и т.д. В этот момент она повторно потребовала от ФИО1 вернуться в отдел полиции, а также прекратить нарушать общественный порядок, однако последний продолжал игнорировать ее требования, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого она предупредила ФИО1 об административной ответственности по данной статье и вновь потребовала от него вернуться в отдел полиции. В указанное время, примерно в 14 часов 00 минут, то есть спустя примерно 10 минут после того, как ФИО1 пришел в отдел полиции, последний стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани. При этом, когда ФИО1 высказывал данные оскорбления, мимо, по улице, проходили посторонние граждане, которые наблюдали все происходящее и соответственно слышали те оскорбления, которые тот высказывал в ее адрес. В этот момент она предупредила ФИО1 о привлечении уже к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. В этот момент, спустя примерно 5 минут, как ФИО1 стал ее оскорблять, тот стал еще более агрессивным и замахнулся на нее своей правой рукой, пытаясь нанести ей удар, однако она успела увернуться. После этого ФИО1 продолжал активно размахивать руками, в надежде попасть ей хоть в какую-нибудь часть тела, но в этот момент к ним подбежали другие сотрудники полиции, которые услышали разговор на повышенных тонах и решили проверить все ли в порядке, которые и пресекли противоправные действия со стороны ФИО1 Далее ФИО1 совместно с сотрудниками проследовал в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 22-25).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 00 минут, он находился в р.<адрес>, поскольку направлялся на работу. Примерно в 13 часов 50 минут, он проходил мимо административного здания, расположенного по адресу: <адрес> он увидел ранее незнакомого ему сотрудника полиции и одного ранее незнакомого ему мужчину. При этом мужчина, как впоследствии выяснилось его звали - ФИО1, который, судя по внешним признакам (шатание из стороны в сторону, несвязная речь, неопрятный внешний вид, тот выражался нецензурной бранью в адрес проходящих по улице лиц), находился в состоянии алкогольного опьянении. Поскольку ему стало интересно, что будет происходить дальше он остановился и стал наблюдать за происходящим. Сотрудник полиции, как впоследствии выяснилось ФИО5, которая находился в форменном обмундировании требовала от ФИО1 успокоиться и вернуться в здание отдела полиции, чтобы та его «отметила», поскольку она его не отпускала. Однако ФИО1 на требования сотрудника полиции ФИО5 не реагировал, размахивал руками, громко разговаривал, кричал на сотрудника полиции и т.д. Сотрудник полиции ФИО5 неоднократно требовала от ФИО1 успокоиться и проследовать в отдел полиции, а также предупреждала об административной ответственности за его действия, однако последний продолжал игнорировать его требования. В этот момент, спустя примерно 5 минут после того, как он стал наблюдать за всем происходящим, т.е. около 14 часов 00 минут, ФИО1 стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО5 грубой нецензурной бранью, оскорблять ее и т.д. После этого ФИО5 предупредила о том, что за его действия предусмотрена не только административная, а уже уголовная ответственность, после чего ФИО1 еще больше стал кричать на ФИО5, стал более агрессивным, а потом, спустя 5 минут, он увидел, как ФИО1 поднял вверх свою правую руку, завел ее за себя, т.е. как будто хотел ударить сотрудника полиции ФИО5, замахнулся на нее, но та быстро успела среагировать и увернулась, тем самым предотвратив момент нанесения ей телесных повреждений. При этом он уверен, что если бы ФИО5 не увернулась, то ФИО1 ударил бы ее, так как тот был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО5 После этого из отдела полиции вышли уже другие сотрудники полиции (мужчины), анкетные данные которых он не знает, которые сопроводили ФИО1 в отдел полиции. В этот момент ФИО1 уже несколько успокоился, поскольку, возможно, понял, что его поведение было неподобающим. Что происходило дальше он не знает, поскольку пошел по своим делам (л.д. 61-63).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, поскольку направлялся по своим делам. Примерно в 13 часов 55 минут, время он запомнил, поскольку до этого посмотрел на экран мобильного телефон и посмотрел время, т.к. он спешил, он проходил мимо административного здания, расположенного по адресу: р.<адрес>. В этот момент он увидел женщину в форме сотрудника полиции, как впоследствии ему стало известно - ФИО5 и одного ранее незнакомого ему мужчину. При этом мужчина, как впоследствии выяснилось его звали - ФИО1, который, судя по внешним признакам (шатание из стороны в сторону, несвязная речь, неопрятный внешний вид, тот выражался нецензурной бранью в адрес проходящих по улице лиц), находился в состоянии алкогольного опьянении. Поскольку ему стало интересно, что будет происходить дальше он остановился и стал наблюдать за происходящим. Сотрудник полиции, как впоследствии выяснилось ФИО5, требовала от ФИО1 вернуться в здание отдела полиции, чтобы та его «отметила», поскольку его не отпускала. При этом ФИО5 корректно общалась с ФИО1, никаким образом его не провоцировала, голос не повышала и т.д., а ФИО1 наоборот вел себя очень агрессивно, постоянно выкрикивал слова грубой нецензурной брани, оскорблял проходящих мимо граждан и т.д. На требования вернуться в отдел полиции ФИО1 никак не реагировал, продолжал размахивать руками, громко разговаривать, кричал на сотрудника полиции и т.д. При этом сотрудник полиции ФИО5 неоднократно требовала от ФИО1 успокоиться и все-таки проследовать в отдел полиции, а также предупреждала об административной ответственности за его действия, однако последний продолжал игнорировать его требования. В этот момент, спустя примерно 5 минут после того, как он стал наблюдать за всем происходящим, т.е. около 14 часов 00 минут, ФИО1, вероятнее всего, будучи недовольным действиями сотрудника полиции ФИО5, а именно тем, что та требовала от него проследовать в отдел полиции, а также предупредила об административной ответственности, стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО5 грубой нецензурной бранью, оскорблять ее и т.д. После этого ФИО5 предупредила о том, что за его действия предусмотрена не только административная, а уже уголовная ответственность, а также потребовала прекратить противоправные действия, так как она находится при исполнении. В этот момент, ФИО1 стал еще больше стал кричать на ФИО5, стал более агрессивным, а потом, спустя 5 минут, он увидел, как ФИО1 поднял вверх свою правую руку, завел ее за себя, т.е. как будто хотел ударить сотрудника полиции ФИО5, замахнулся на нее, но та быстро успела среагировать и увернулась, тем самым предотвратив момент нанесения ей телесных повреждений. При этом он уверен, что если бы ФИО5 не увернулась, то ФИО1 ударил бы ее, так как тот был очень агрессивно настроен по отношению к ФИО5, а также продолжал размахивать руками. В этот же момент из отдела полиции вышли уже другие сотрудники полиции (мужчины), анкетные данные которых он не знает, которые и предотвратили противоправные действия ФИО1, применив к нему физическую силу и спец. средства - наручники, а в последствии сопроводили ФИО1 в отдел полиции. Что происходило дальше он не знает, поскольку пошел по своим делам (л.д. 138-141).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, согласно которого, в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 9-13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, находясь около <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 6-7);

- светокопией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО5 назначена на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Городищенскому району (л.д. 27);

- светокопией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ООУУПиПДН ОМВД России по Городищенскому району ФИО5, согласно которого в должностные права и обязанности ФИО5 входит осуществлять предусмотренных законодательством учеты физических лиц; осуществлять наблюдение за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений их прав и обязанностей, а также за выполнением ими предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; применять меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д. 38-43);

- светокопией графика явки на регистрацию в территориальный орган МВД России, утвержденный начальником ОМВД России по Городищенскому району ФИО4, согласно которого для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по Городищенскому району каждый первый и третий четверг каждого месяца до окончания административного надзора (л.д. 72-73);

- светокопией решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 65-70).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому № по <адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, замахнулся на потерпевшую своей правой рукой с целью нанесения удара, однако в этот момент противоправные действия ФИО1 были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей данные ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их показания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшей ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ООУУПиПДН ОМВД России по Городищенскому району, и иными документами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый совершил угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое и средней тяжести преступления (часть 1 статьи 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1, преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений части 6 статьи 15, ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку действия ФИО1, образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1,исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1, необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко