дело №

(УИД 25RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

с участием представителя ответчика <...> Н.Г. по доверенности <...> Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <...> в лице филиала – <...> к <...> <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <...> (далее – ПАО <...>), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что на основании заключённого <дата> кредитного договора № выдало кредит <...> И.С., <...> Н.Г. в сумме 1 105 000 руб. на срок 180 мес. под 10% годовых. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> заявление о признании несостоятельным (банкротом) <...> И.С. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина до <дата>. В связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности по кредиту, частичной утратой обеспечения исполнения обязательства (банкротство одного из созаемщиков) и ухудшение условий обязательства, банк направлял <...> Н.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность составляет 795 980,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 177,69 руб.; просроченный основной долг - 787 783,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 10,50 руб. Просит взыскать с <...> Н.Г. в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 795 980,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 919,61 руб.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен <...> И.С.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом должника <...> И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик <...> Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <...> Н.Г. по доверенности <...> Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность по кредиту должен оплачивать второй заемщик <...> И.С.

Третье лицо – <...> И.С. и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика <...> Н.Г. – финансовый управляющий имуществом должника <...> И.С. – <...> И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО <...> и <...> И.С., <...> Н.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором заемщики получили кредит в сумме 1 105 000 руб. на срок 180 мес., под 10 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщики обязаны погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщиков.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме <дата>, выдав <...> И.С. и <...> Н.Г. кредит в сумме 1 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> <...> И.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до <дата>. Банк направлял <...> Н.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность составляет 795 980,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 177,69 руб.; просроченный основной долг - 787 783,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8,81 руб.; неустойка за просроченные проценты - 10,50 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от <дата> ответчик <...> Н.Г. и третье лицо <...> И.С. являются созаемщиками, обязательства перед банком, возникшие из указанного кредитного договора, являются солидарными.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики (<...> Н.Г. и <...> И.С.) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, предоставленный для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 11 кредитного договора).

С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков <...> Н.Г. и <...> И.С. по кредитному договору № от <дата> является неделимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № № один из созаемщиков – третье лицо <...> И.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника назначен <...> И.В., введена процедура реализации имущества должника; требования ПАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 795 980,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 177,69 руб.; просроченный основной долг - 787 783,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 19,31 руб., которые обеспечены залогом имущества гражданина- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, включены в реестр требований кредиторов должника <...> И.С. в третью очередь (определение Арбитражного суда Приморского края от <дата>).

Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик <...> И.С. признан банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> считается наступившим и наступил с <дата> (с даты признания <...> И.С. несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков <...> И.С. и ответчика <...> Н.Г. возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении <...> И.С. процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – <...> Н.Г., поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в размере 795 980,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 177,69 руб.; просроченный основной долг - 787 783,33 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8,81 руб.; неустойка за просроченные проценты – 10,50 руб., основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика <...> Н.Г. как созаемщика по договору отсутствуют.

Так же суд отмечает, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика – <...> И.С., не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность <...> И.С. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника - ответчика <...> Н.Г.). Наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела о банкротстве <...> И.С. не лишает истца права на обращение в суд с иском к <...> Н.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований банка, вытекающих из кредитного договора, за счет <...> И.С. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению <...> Н.Г. от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.

Так же суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождении третьего лица <...> И.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные ПАО <...> требования к <...> Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20 919 руб. 61 коп. подтверждены платежными поручениями № от <дата> и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО <...> (ИНН: №) к <...> (паспорт: №, выдан <дата> <...>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <...> в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 795 980 рублей 33 копейки, в том числе: просроченные проценты - 8 177 рублей 69 копеек; просроченный основной долг - 787 783 рубля 33 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 8 рублей 81 копейки; неустойку за просроченные проценты – 10 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 919 рублей 61 копейку, а всего к взысканию – 816 899 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: <дата>)