Решение по делу № 2-1898/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-1898/2023

УИД-09RS0001-01-2023-001311-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 04 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 450536,00 руб., в том числе: 398000,00 руб. – сумма к выдаче, 52536,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 450536,00 рублей на счет заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 г., в размере 725340,50 руб., из которых:

438111,51 руб. – сумма основного долга;

35489,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

248324,41 руб. – неоплаченные проценты;

3 120,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

295,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10453,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 27.06.2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 25.04.2017 г., на сумму 450536,00 руб., в том числе: 398000,00 руб. – сумма к выдаче, 52536,00 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.02.2023 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 725340,50 руб., из которых:

438111,51 руб. – сумма основного долга;

35489,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

248324,41 руб. – неоплаченные проценты;

3 120,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

295,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Согласно п. 4.1.4 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору при нарушении заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив суммы задолженности по кредиту.

Как видно из требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчику предложено досрочно в семидневный срок с момента получения данного требования добровольно погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства по договору (п.п. 5.1-5.2), а поэтому требование истца о взыскании текущей задолженности подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора № от 25.04.2017 г. исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, начиная с 15.05.2017 года и заканчивая 23.12.2017 года.

Следовательно с этого времени у истца возникло право требовать от ответчика исполнения договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингуляторного правопреемства (в том числе при уступке права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения судом либо отмены судебного приказа (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 430.

С учетом срока подачи искового заявления в суд – 03.04.2023г., истец не вправе претендовать на оплату основного долга и начисленных процентов, срок оплаты которых приходился до 23.12.2017 г.

При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Срок исковой давности в подобных случаях применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности от 20.02.2023 г., сумма задолженности, на которую вправе претендовать истец – 725340,50 руб., из которых:

438111,51 руб. – сумма основного долга;

35489,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

248324,41 руб. – неоплаченные проценты;

3 120,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

295,00 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Суд проверив, соглашается с расчетами, представленными стороной истца.

Судом принимаются во внимание и возражения ответчика, согласно которым 25.04.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор. Свои обязательства по погашению суммы кредита, с учетом процентных платежей, ответчик не выполнил, в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением и перестал вносить денежные средства в ноябре 2017 г. Следующий платеж должен был быть произведен им 25.12.2017 г., следовательно, банку стало известно о нарушении права 26.12.2017 г., когда платеж своевременно не поступил. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с подачей искового заявления 03.04.2023 г, то есть, по истечении трехгодичного срока.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 25.12.2017 года.

С исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 03.04.2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков