Дело № 2-3516/2022
УИД № 86RS0007-01-2022-005099-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Михайловой Н.Р.
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченную по договору № № от (дата) сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор по программе «Беззалоговый целевой кредит» на сумму 1 670 000 рублей с процентной ставкой 21,2 % годовых для приобретения автомобиля. Обязательным условием приобретения автомобиля в кредит, было заключение опционного договора с ООО «ТЭО», в связи с чем, (дата) ФИО1 и ООО «ТЭО» заключили опционный договор № № на сумму 100 000 рублей. Данная сумма автоматически была включена в сумму кредита и переведена на счет ООО «ТЭО», тем самым увеличив расходы истца. При заключении договора истцу не было разъяснено, что он является опционным договором. 01.08.2022 года истец в адрес ООО «ТЭО» направил досудебную претензию о возврате уплаченной суммы по опционному договору в размере 100 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что опционный договор прекращен исполнением. Истец полагает, что, так как он в своем письме не просил расторгнуть договор, то договор считается расторгнутым по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, хотя оснований для этого не было. Истец просит учесть, что в заявлении на перевод кредитных средств оплата суммы 100 000 рублей обозначена ка оплата дополнительной услуги «Страховые услуги». Так как услуга по опционному договору позиционируется как страхование, то от неё можно отказаться в 14-дневный срок с момента подписания договора.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, направил возражения на иск.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) истец и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор по Программе «Беззалоговый целевой кредит», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 670 000 рублей под 21,2% годовых, до 27.07.2029 года включительно, на приобретение транспортного средства (иные данные), 2012 года выпуска, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Тюмень-Авто».
Как указывает истец, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение опционного договора с ООО «ТЭО».
27.07.2022 года истец заключил с ООО «ТЭО» опционный договор №№, согласно которому, по настоящему договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора. Обязательства Общества по настоящему Договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составлен двухсторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые в рамках программы, оказываются партнером общества исключительно в отношении клиента. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего Договора, опционный договор прекращается. Право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Общества или его представителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении договора, а также в случаях его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
Из заявления истца на перевод кредитных средств следует, что он поручил Банку осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета на счет ООО «Тюмень-Авто» в размере 1 570 000 рублей. А также поручил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» в адрес ИП ЧЮВ.
(дата) ФИО1 был выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец подключен к Программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной Программы.
Согласно Акта о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», Общество на основании требования клиента осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и передало клиенту сертификат. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.
01.08.2022 года истец направил в адрес ООО «ТЭО» досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных им за приобретение услуг, предоставляемых в рамках программы «Combo L MED».
Письмом от 12.08.2022 года ООО «ТЭО» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что опционный договор прекращен исполнением, по условиям договора в связи с оказанием услуги, возврат опционной премии законодательством не предусмотрен.
Согласно сведений, предоставленных Банком, в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме 02.11.2022 года. Кредитный договор закрыт 02.11.2022 года.
Истец, считая свое право нарушенным обратился с иском в суд.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Ссылка ответчика на то, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Ответчик ссылается на фактическое прекращение договора.
Между тем, как следует из п.3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии ((дата)) и действует в течение одного года с даты его заключения.
Следует отметить, что указанный в опционном договоре раздел «Требование об исполнении обязательств по опционному договору…» возлагает на лицо, обязанность незамедлительного требования исполнения обязательств по опционному договору, что согласно текста Сертификата, сразу же автоматически ведёт к прекращению опционного договора в связи с его исполнением. То есть тем самым создаются условия, по которым лицо, заключившее опционный договор, ставится в неблагоприятное положение, поскольку по условиям такого договора оно лишается права на отказ от его исполнения, и возврата оплаченной суммы.
Также следует отметить, что кредитный договор, из-за которого был заключен опционный договор, закрыт 02.11.2022 года в связи с погашением задолженности, соответственно необходимость участия истца в программе обслуживания «Combo L MED» отсутствует.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком опционного договора отказался, сертификатом в период действия опционного договора не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, применению не подлежат.
Истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, то премия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, уплаченные истцом по договору с ООО «ТЭО» от 27.07.2022 года.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, и считает что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из сумм подлежащих взысканию (100 000+3 000/2), размер штрафа будет составлять 51 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 200+ 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по Опционному договору № № от (дата), взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.