Дело № 2-2144/2023

УИД 50RS0048-01-2022-004633-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга (займа) в общем размере 500 000,00 руб., неустойку за период с 30.12.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.10.2019 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые ответчик должен был вернуть не позднее 29.12.2019 г., о чем выдал расписку, датированную 23.10.2019 г. Однако, до настоящего времени деньги истцу в полном объеме не возвращены, от уплаты долга ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указала истцовая сторона в судебном заседании, 23.10.2019 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые ответчик должен был вернуть не позднее 29.12.2019 г., о чем выдал расписку, датированную 23.10.2019 г.

По утверждению стороны истца, ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул, иного в судебном заседании не доказано.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинник расписки от 23.10.2019 г., факт передачи денежных средств подтвержден самой распиской, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, иного в судебном заседании не доказано, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 500 000,00 руб.

Согласно условиям договора займа, в случае несоблюдения срока возврата займа, ответчик обязался оплатить 0,33% от сумы займа за каждый день просрочки.

Истец, указав период неустойки с 30.12.2019 г. по 30.04.2022 г., снизил самостоятельно сумму до 500 000,00 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Более того, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в данном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с займодавцем, лежит на заемщике ФИО1, а не на истце.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 23.10.2019 г. в размере 500 000,00 руб., неустойку за период с 30.12.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 500 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай