Решение по делу № 2-6115/2023 от 23.10.2023 - о взыскании денежных средств по распискам, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004564-54

Дело № 2-6115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ветошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2021 между ним и ФИО3 заключен договор займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1050000 рублей сроком возврата [ДД.ММ.ГГГГ]. 28.11.2022 сторонами был заключен еще один договор займа, о чем также составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1400000 рублей, которые ФИО3 обязался возвратить [ДД.ММ.ГГГГ]. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 2450 000 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в предусмотренные сроки не вернул. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, оформленными расписками от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 2450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20450 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 29.11.2021 недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2021 между ним и ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1050000 рублей сроком возврата [ДД.ММ.ГГГГ], а также 28.11.2022 между ним и ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1400000 рублей сроком возврата [ДД.ММ.ГГГГ]. Вышеуказанные расписки были написаны при следующих обстоятельствах. Истец и ответчик знакомы уже давно, у них имеются доверительные отношения. ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью. В [ДД.ММ.ГГГГ] ему понадобились денежные средства для ведения бизнеса. ФИО2 пообещал дать в долг ФИО3 денежную сумму в размере 1050000 рублей путем перевода на карту либо наличными. Заранее была написана и передана ФИО2 расписка на всю сумму, поскольку денежные средства планировалось переводить частями, написание расписки заранее позволило бы сэкономить время. В последующем выплата денежных средств затруднилась, ФИО3 занял денежные средства у другого человека и необходимость их передачи отпала. Истец и ответчик договорились уничтожить расписку в связи с ее ненадобностью. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 вновь понадобились денежные средства, и он обратился к истцу. Истец перечислил ответчику до написания второй расписки сумму в размере около 350000 рублей, как гарантию перечисления согласованной суммы. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик написал долговую расписку на сумму 1400 000 рублей. По соглашению так же предполагалось перечисление долга частями на карту ответчика. Всего за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику переведена сумма в размере 1400000 рублей. В ходе действия последней расписки ответчик перевел истцу в качестве возврата долга денежные средства в сумме 830000 рублей, а остальные денежные средства были переданы наличными. Касаемо первой расписки от 29.11.2021 ФИО3 считает, что данный заем между сторонами по правилам ст. 812 ГК РФ является безденежным, поскольку доказательства, приложенные к иску ФИО2, не позволяют признать их достоверным подтверждением наличия у ФИО2 свободных денежных средств в сумме 1050000 рублей по состоянию на 29.11.2021. Просит: признать договор займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства на основании двух расписках от 29.11.2021, 28.11.2022, по которым денежные средства передавались истцом ответчику наличными и которые до настоящего времени истцу так и не возращены. Представленный в материалы дела оригинал расписки от 29.11.2021 подтверждает факт получения ответчиком от истца заявленных к взысканию денежных средств, при этом достоверных доказательств безденежности данной расписки ответчиком не представлено. Считает, что наличие у истца долгового документа является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности. В судебном заседании факт перечисления денежных средств ответчиком истцу не оспаривал, пояснив, что денежные средства, отраженные в банковской выписке, которые перечислялись ответчиком истцу, возникли в рамках других обязательств и отношения к заявленной задолженности не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – Ветошкин А.А., действующий по ордеру и по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержал встречный иск. В судебном заседании пояснил, что договор займа от 29.11.2021г., оформленный в виде расписке является безденежным, поскольку фактически денежные средства в размере 1050000 рублей ФИО2 ответчику не передавались, так как истец на дату составления спорной расписки не располагал такие денежными средствами. Поскольку выплата истцом данной суммы ответчику затянулась, ответчик занял деньги у другого человека, при этом истец и ответчик договорились уничтожить данную расписку, в связи с ее ненадобностью. Более того, до написания второй расписки ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве обеспечения обязательств, а в дальнейшем истцу были переведены еще 530000 рублей в качестве возврата долга по расписке от 28.11.2022.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от 29.11.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1050 000 рублей, которые обязался возвратить [ДД.ММ.ГГГГ] (оригинал расписки - [ ... ]

Согласно расписке от 28.11.2022 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1400 000 рублей, которые обязался возвратить [ДД.ММ.ГГГГ] (оригинал расписки - [ ... ]

Факт написания ФИО3 указанных расписок в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что ввиду доверительных отношений ФИО3 в [ДД.ММ.ГГГГ]. попросил в долг у ФИО2 денежные средства, при этом истец пообещал ответчику дать в долг денежную сумму в размере 1050000 рублей, в связи с чем была составлена расписка, однако денежные средства от ФИО2 ответчик ФИО3 в действительности не получал, так как у истца на момент составления спорной расписки такой наличной суммы в распоряжении не было. Поскольку передача денег по данной расписке истцом значительно затянулась, ответчик взял в долг денежную сумму у другого лица, при этом истец и ответчик договорились об уничтожении расписки, составленной 29.11.2021.

Подтверждая наличие дохода у ФИО2 на момент составления оспариваемой расписки, сторона истца утверждала, что денежные средства в спорной сумме у истца в распоряжении имелись, поскольку его мать [ФИО 1] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] продала земельный участок на сумму 3200000 рублей [ ... ]), из которой часть денежных средств передала сыну ФИО2, который в дальнейшем передал денежную сумму в размере 1050000 рублей в долг ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Наличие экономической целесообразности у заемщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

При том, как следует из общих правил пунктов 1, 2 статьи 224, статьи 312 ГК РФ, допускается, что если к моменту исполнения обязательства по передаче суммы займа либо ее возврата данная вещь (денежные средства) уже находится во владении приобретателя, то она считается переданной ему с момента достижения сторонами соглашения о ее правовой судьбе или момента, определенного законом в такой ситуации.

Передавая долговой документ кредитору, презюмируется, что должник, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

В такой ситуации принятия исполнения заимодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 1 050 000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ], в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от 29.11.2021 ему не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа. Вместе с тем, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 050 000 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, достоверных доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] безденежной суд отказывает, поскольку в процессе рассмотрения спора не установлено доказательств подтверждающих как безденежность вышеуказанной расписки, так и тех доказательств, что указанная расписка была выдана в счет будущей передачи денежных средств, не следует это и из текста расписки, доказательств обратному не представлено.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств от истца по договору займа от 29.11.2021 подтвержден подписанной им распиской, буквальное содержание которой не предполагает какого-либо иного ее толкования кроме как в качестве долговой расписки, при этом факт собственноручного подписания расписки им в ходе рассмотрения настоящего дела не был оспорен, ФИО3 в свою очередь, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности истцом ему не передавалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по двум распискам от 29.11.2021, от 28.11.2022.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности ФИО3 по двум распискам от 29.11.2021, от 28.11.2022 перед ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании стороной ответчика представлены чеки по операциям Сбербанка в качестве исполнения обязательств по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым ФИО3 перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ], 150000 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ], 200000 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ], 150000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ], 150000 рублей – [ДД.ММ.ГГГГ], итого: 680000 рублей ([ ... ]

Согласно банковской выписке владельца счета ФИО2 за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 перевел на счет ФИО2 следующие суммы: [ДД.ММ.ГГГГ] – 150000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 180000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] – 200000 рублей, итого: 530000 рублей; [ДД.ММ.ГГГГ] – 150000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] – 150000 рублей, итого: 300000 рублей ([ ... ]

Данные обстоятельства также подтверждается расширенными выписками по банковским счетам истца и ответчика, предоставленными ПАО Сбербанк на электронном носителе (диск - [ ... ]

Таким образом, суд признает частичное исполнение ФИО3 перед ФИО2 своих долговых обязательств по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 300000 рублей, а по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 530000 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 750000 рублей, а по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 870000 рублей.

Доводы стороны истца ФИО2, что переводы ответчиком вышеуказанных денежных средств являлись исполнением по другим обязательствам ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено достоверных доказательств наличие других обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 16300 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], СНИЛС: [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) денежные средства по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 750 000 рублей, денежные средства по расписке в размере 870 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 29.11.2021 недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.