Решение по делу № 2-1226/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1226/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001332-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца КАР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОВА к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОВА обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 31 200 рублей;

- неустойку за период с ... по ... в размере 79 928 рублей, далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 31 200 рублей, но не более 377 782 рубля;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000

рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.;

- штраф в размере 50%, т. е. 15 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что он, является собственником а/м ..., г/н ..., ... г. выпуска, что подтверждается ПТС ...

... в 16 ч. 15 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ... г/н ..., водитель ЗФФу собственник БЮС и а/м ..., г/н ..., водитель - СОВ, собственник ОВА, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, правого наружнего и внутреннего стопаря, накладки под правый задний стопарь.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

20.10.2022 г. ею было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 800 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр её автомобиля и ... произвело страховую выплату в размере 58 900 рублей и за нотариальные расходы в размере 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила:

1) пересмотреть сумму страхового возмещения;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 800 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов;

6) 550 руб. - почтовые расходы;

7) 2 100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 550 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 22 218 рублей.

Его требования не были удовлетворены в полном объеме.

... ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 руб.

... обращение было получено финансовым уполномоченным.

... данное обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 900 рублей.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считаю его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже:

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

«Финансовая организация письмом от ... № ... предоставила сведения об имевшихся у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства:

- ИП ЛМН (...

- ИП БВС (...).

Вместе с тем в Финансовую организацию от СТОА ИП БВС, ИП ЛМН поступили письма от ... об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с длительностью поставки запасных частей.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме».

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме».

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, Страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 300 рублей.

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 31 200 рублей = (122 300-58 900-32 200).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Расчёт неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

АО «АльфаСтрахование» ... произвело выплату страхового возмещения в

размере 32 200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 68 дней.

За один день неустойки 1% 63 400 рублей = 634 руб.

Размер неустойки составляет 634 руб. * 68 дней = 43 112 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 118 дней. За один день неустойки 1% 31 200 рублей = 312 руб.

Размер неустойки составляет 312 руб. * 118 дня = 36 816 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 79 928 рублей = (43 112 + 36 816)

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец ОВА в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 9).

Представитель истца КАР, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования ОВА были удовлетворены частично, путем производства выплаты страхового возмещения нотариальных расходов, услуг по оплате аварийного комиссара, курьерских расходов, что подтверждается платежным поручением ....

АО Альфа Страхование готово произвести доплату страхового возмещения, в размере 31 200 рублей на банковские реквизиты ОВА, однако ее банковские реквизиты не представлены в страховую компанию.

В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, что ОВА, является собственником а/м ..., г/н ..., ... г. выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д. 24).

... в 16 ч. 15 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ..., г/н ..., водитель ЭФФу собственник БЮС и а/м ..., г/н ..., водитель СОВ собственник ОВА, в результате которого принадлежащий ОВА автомобиль был поврежден (л.д. 17).

Согласно документам ГИБДД автомобиль ОВА получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, правого наружного и внутреннего стопаря, накладки под правый задний стопарь (л.д. 17).

Гражданская ответственность ОВА, равно как и виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

Для оформления данного ДТП ОВА воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей, и которые в настоящее время ей возмещены ответчиком в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

... ОВА было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. ОВА были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 800 рублей (л.д. 23,24 обратная сторона), за отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 19, 13-14).

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков ОВА просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ..., выданному страховой организацией АО «Альфа Страхование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с просьбой прежде чем, выдать направление на ремонт, выслать ей информацию о СТОА, из которых она может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: - расположена не далее 50 км от ее места жительства, в котором она зарегистрированы, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее транспортного средства (л.д. 19 обратная сторона).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и ... произвело страховую выплату в размере 58900 рублей и за нотариальные расходы в размере 800 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается ответчиком (л.д. 75).

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 33-34,37), по итогам рассмотрения которого ... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 100 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 550 рублей, что не оспорено ответчиков в ходе судебного разбирательства.

г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 22 218 рублей.

Однако, требования ОВА, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

... ОВА почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 43). За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д. 41,42) и почтовые расходы в размере 73,50 руб. (л.д. 46).

г. обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д. 47).

г. данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 48).

г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 900 рублей.

г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 51-57), из содержания решения следует, что финансовая организация письмом от ... № ... предоставила сведения об имевшихся у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства: ИП ЛМН (..., ИП БВС (...). Вместе с тем в финансовую организацию от СТОА ИП БВС, ИП ЛМН поступили письма от ... об отказе отправления восстановительного ремонта ТС в связи с длительной поставкой запасных частей, в виду чего финансовая организация была наделена правом выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 54, 53 обратная сторона).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков ОВА был указан способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенной страховщиком перечня.

Однако из решения Финуполномоченного .... следует, что финансовая организация письмом от ... № ... предоставила сведения об имевшихся у Финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства: ИП ЛМН (..., ИП БВС (...). Однако ... в финансовую организацию от СТОА ИП БВС, ИП ЛМН поступили письма от ... об отказе отправления восстановительного ремонта ТС в связи с длительной поставкой запасных частей, в виду чего финансовая организация была наделена правом выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 300 рублей, с учетом износа - 70 900 руб. (л.д. 54).

Таким образом, с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 31 200 рублей = (122 300-58 900-32 200).

Однако АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как установлено по настоящему гражданскому делу, страховщик АО «Альфа Страхование» не предлагал ОВА осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, ответчик также не предлагал ОВА самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... ..., учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, ответчик АО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № ... подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, данное заключение сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, учитывая то, что, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У... ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 300 рублей, то в пользу истца ОВА с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в размере 31 200 рублей = (122 300-58 900-32 200).

При этом суд признает доводы ответчика в части готовности АО Альфа Страхование произвести доплату страхового возмещения, в размере 31 200 рублей на банковские реквизиты ОВА, однако его банковские реквизиты не представлены в страховую компанию, несостоятельными, поскольку сам ответчик в своих возражениях указывает, что дважды перечислял ОВА денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, а также доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о том, что у ответчика имеются банковские реквизиты истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 79 928 руб., далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы, но не более 377 782 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2022г. по 15.05.2023г. в размере 79928 рублей суд признает арифметически верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд не может оставить без внимания.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ... N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно, однако подлежит снижению, поскольку размер страхового возмещения - 31 200 руб., ответчиком свой контрасчет в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, и размер страхового возмещения составляет 31 200 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 50 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 31 200 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 377 782 рублей (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 22218 рублей), суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Более того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, пени, и иных финансовых санкций, поскольку согласно сведения сайта «Федресурс» ... АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком, суду было представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, однако суд находит, что штраф в размере 15 600 руб., явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайство ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ОВА для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ААА, между сторонами был составлен договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д. 64).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ... в 16-15 по адресу: ... в результате которого автомобиль заказчика был поврежден.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 64).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 31,32);

7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 41,42);

1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации (л.д. 62,63);

7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления (л.д.58,59);

15 000 рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 60,61).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д.31,32);

2) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в общем размере 1173,50 рублей (л.д.13,45,65);

3) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д.41-42);

4) за составление искового заявления 7000 руб.;

5) консультация в устной форме 1000 руб..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:

-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей;

-почтовые о общей сумме 1173,50 рублей;

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей;

- за составление искового заявления 5000 руб.,

- консультация – 500 руб..

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3722,56 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., в пользу ОВА, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в размере 31200 руб. 00 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с ... по ... в размере 50000 руб., далее за каждый день, начиная с 16.05.2023г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 31200 рублей, но не более 377782 рубля, штраф в размере 15600 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 руб.; а правовую консультацию в размере 500 руб. 00 коп., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб., за представление интересов в суде - 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1173 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН ..., ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.