судья Новикова О.Е. 22-3644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Щербакова С.А. и Гунарис Р.Г.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Соболева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курилова С.А., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; осуществлять регистрацию в данном органе в даты, определенные контролирующим органом;

контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу: Потерпевший №2 2 040 000 рублей; Потерпевший №1 в 1 000 000 рублей; администрации <данные изъяты> 1 144 395 рублей;

аресты, наложенные на:

имущество - земельный участок площадью 8400.00 кв.м. № по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №;

нежилое здание площадью 1338.20 кв.м. № по адресу: <адрес>;

жилое помещение площадью 49.40 кв.м. № по адресу: <адрес>;

нежилое здание площадью 59.20 кв.м. № по адресу: <адрес>;

нежилое здания площадью 1086.80 кв.м. № по адресу: <адрес>;

нежилое здание площадью 104.30 кв.м. № по адресу: <адрес>;

нежилое здание площадью 41.90 кв.м., № по адресу: <адрес>;

счета открытые в - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО <данные изъяты> №

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до погашения взысканий по гражданским искам;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и жалоб, выступления потерпевшего Потерпевший №2 по доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Соболева А.Н. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Курилов С.А. подал апелляционное представление, согласно которого, не оспаривая законность и обоснованность судебного решения, считает приговор подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» отмечает, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие извинения не приняли, кроме того, не возмещен ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 2 040 000 рублей и Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, гражданские иски потерпевших удовлетворены судом в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привели аналогичные доводы, добавив доводом о несправедливости приговора, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Считают, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб потерпевшим и мер к возмещению ущерба не принималось. Отмечают, что суд более чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Полагают, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и фактически не учел мнение потерпевших о назначении строгого наказания в виде лишения свободы, кроме того, не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства дела, лишь формально сославшись на них в приговоре. Отмечают, что извинения ФИО1 несоразмерны с причиненным материальным ущербом. Считают назначенное наказание не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагают, что назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, так как условное наказание не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является не справедливым. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. Обращают внимание, что ФИО1 всячески уклонялся от уголовной ответственности за совершенные им преступления, затягивал расследование уголовного дела, отрицал вину в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшим не принял, при этом имея огромный запас времени. Указывают, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не состоятельным (банкротом), поэтому все указанное в приговоре имущество ФИО1 находится в распоряжении конкурсного управляющего по другим долгам. Полагают, что в нарушение ст.60 УК РФ суд не дал надлежащей оценки наступившим последствиям, поведению в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагают, что назначенное ФИО1 наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ. Ссылаясь на п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», просят приговор в части условного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные представление и жалобы представители потерпевшего администрации <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 указали на обоснованность и справедливость приговора, который просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. Кроме того, пояснили, что на расчетный счет администрации <данные изъяты>, согласно платежным поручениям поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба и намерении исполнения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Соболев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что его подзащитным дважды были предприняты попытки частичного возмещения вреда потерпевшим, от которого потерпевшие отказались. Считает, что принесение извинений подсудимым потерпевшим, является заглаживанием морального вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционным жалобам, возражениям на них, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере; мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере; растрате, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, наличие инвалидности у самого ФИО1, признание вины, а также действия, направленные на частичное погашение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Свои выводы о принятом решении суд в приговоре убедительно мотивировал, обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.

Так, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что принесение извинений потерпевшим не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая их несоразмерность общественно опасным последствиям, наступившим в результате совершения преступления, в виде причиненного имущественного ущерба: частично возмещенного потерпевшему – администрации <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и последующем возмещении в размере <данные изъяты> рублей, при размере ущерба 1 144 395 рублей, а также полностью не возмещенного потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей и Потерпевший №2 в размере 2 040 000 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 - заглаживание вреда перед потерпевшими путем принесения извинений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшим по всем эпизодам совершенных преступлений, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего администрации Ипатовского городского округа.

Вопреки утверждению государственного обвинителя не принятие потерпевшими извинений, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

При отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Однако, оснований для усиления наказания ФИО1, в связи с исключением из приговора ссылки суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, учитывая признание новых обстоятельств, смягчающих наказание, а также пределы апелляционного рассмотрения, предусмотренные ст.389.24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, по иным основаниям по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание заглаживания вреда перед потерпевшими путем принесения извинений по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

признать принесение извинений потерпевшим по каждому из преступлений и частичное возмещение имущественного ущерба по ч.4 ст.160 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи