Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 30 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2005 года, прекращении права долевой собственности, возврате квартиры

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2005 года между ФИО4, ФИО5, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО13 передали бесплатно в собственность ФИО6 принадлежащую им квартире по праву общей совместной собственности по адресу: . Стоимость ежемесячного материального обеспечения ( питание, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о разделе квартиры, расположенной по адресу: как совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО2, ФИО7 признано право общей долевой ( по ? доли за каждым) права собственности на квартиру. (л.д.24-28).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.48-49). Собственники квартиры имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 820,64 руб. (л.д.50)

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Наследственных дел к имуществу ФИО5, ФИО4 в установленном законом порядке не заводилось. (л.д.43)

Из справки выданной ПБ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 страдает хроническим душевным заболеванием, является инвалидом 2 группы. Вопрос о признании ее недееспособной не ставился.

08.02.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2, ФИО3 требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2005 года в срок до 01.03.2022 года. (л.д.14-18). Указанное требование мотивировано существенным изменением условий ранее заключенного договора в связи с признанием квартиры совместно нажитым имуществом супругов, фактическим изменением плательщиков ренты, к которым отнесен ФИО2, являющийся материально не состоятельным; наличием конфликтных отношений между собственниками квартиры, которые не заинтересованы в надлежащем совместном исполнении договора ренты, а также не исполнением ФИО3, ФИО2 обязательств по содержанию ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2005 года, прекращении права долевой собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что начиная с 2019 года договор ренты с пожизненным содержанием надлежащим образом не исполняется, в связи с чем ФИО1 была вынуждена выехать из квартиры, в которой зарегистрирована на съемное жилье. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что с 2019 года по 2021 года ФИО1 проживала по месту регистрации, получала от ФИО2 денежные средства на содержание, предоставляя соответствующие расписки. В последующем, ФИО3 забрала ФИО1 к себе. Полагал, что поскольку ФИО2 не является участником договора ренты с пожизненным содержанием, то обязанности по уплате ежемесячного материального обеспечения не имеет. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, пояснила, что с 2019 года она проживает с ФИО1 на съемных квартирах, содержит ее по мере возможности. С учетом отнесения квартиры к совместно нажитому имуществу, не внесения в договор ренты изменений, отказом ФИО2 нести расходы на содержание ФИО1 просила суд требования удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащие ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, ритуальные услуги и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является установление факта нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, право оценивать наличие нарушений и степень их существенности для рентополучателя принадлежит исключительно самой стороне договора. Однако, ФИО5, ФИО4 при жизни, требований о расторжении договора в отношении себя не заявляли, предъявлять такой иск в собственных интересах по имуществу, принадлежавшему родителям, ФИО1 не может.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 о том, что квартира была предметом совместной собственности, после смерти совладельца к истцу) перешло право двоих рентополучателей и, следовательно, расторгнуть следует договор в целом, суд отклоняет как основанные на неверном толкования нормы материального права, поскольку в силу ст. 596 ГК РФ предусмотрен лишь переход права на получение ренты и не установлена обязанность в случае неисполнения возвратить всю квартиру пережившему совладельцев рентополучателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 14 марта 2005 года между ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны исполнен. При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 245 ГК РФ, устанавливающей, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 601 ГК РФ именно на плательщика ренты возлагается обязанность по выплате ежемесячного материального обеспечения получателю ренты.

ФИО2 плательщиком ренты по условиям заключенного договора от 14 марта 2005 года не является. Сам по себе факт отнесения квартиры, расположенной по адресу: совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 и ФИО3, раздел указанной квартиры, не свидетельствует о возникновении к ФИО2 личных обязательств по выплате рентных платежей перед ФИО1, поскольку обратное бы противоречило положениям ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которого ФИО1 не давала, что не оспаривал в судебном заседании представитель по доверенности. При этом суд учитывает, что раздел квартиры как совместно нажитого имущества не изменяет обязательств ФИО3 установленных договором от 14.03.2005 года перед ФИО1, а правоотношения, которые вытекают из п.3 ст. 39 СК РФ между ФИО3 и ФИО2, не затрагивают интересы ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора ренты от 14.03.2005 года, а раздел квартиры между супругами ( бывшими) не свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ФИО3, которое влечет для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании 21.07.2021 года судебной коллегией Московского областного суда ФИО1 была допрошена в качестве третьего лица, пояснила, что она проживала с ФИО2 и ФИО3 совместно, условия договора выполнялись сторонами в полном объеме, продукты и одежду в основном приобретала ФИО3, чистота в квартире соблюдалась, денежные средства она получала. В апелляционном определении судебной коллегии от 21.07.2021 года указанным фактам дана оценка. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, не представил суду доказательств о существенном нарушении ответчиком ФИО3 условий договора ренты, тогда как из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 проживает с ней, ведет с ней общее хозяйство. Представителю истца было предложено обеспечить явку ФИО1 для дачи пояснений по существу заявленных требований, предоставленным правом представитель не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в целом.

Руководствуясь ст. 450,599 ГК РФ ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14 марта 2005 года, прекращении права долевой собственности, возврате квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева