дело №2-541/2025
УИД 62RS0005-01-2024-003467-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АНО «Центр Развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 250 руб., неустойку в размере 196 250 руб., штраф в размере 50% от стоимости невыплаченных денежных средств в размере 98 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и АНО «Центр Развития предпринимательства+» (далее - АНО «ЦРП+») (исполнитель) был заключён договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептной форме, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику услуги по программе «Академия предпринимательства. Бизнес в современных реалиях», а заказчик обязан получить и оплатить предоставленные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 196 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, посетив первый урок, понял, что обучение не соответствует заявленным требованиям, принял решение о расторжении договора, о чём сообщил через официальную почту компании с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о возврате денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства за обучение до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО4, его представитель – адвокат ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АНО «Центр Развития предпринимательства+», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору (ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства был заключён договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептной форме, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия предпринимательства. Бизнес в современных реалиях», а заказчик обязан получить и оплатить предоставленные услуги. Стоимость обучения составила 250 000 руб.
Согласно п.2.6 – 2.8 Договора длительность обучения составляет 42 дня, 132 академических часа, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе («Платформа Like»), размещенной на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет <данные изъяты>. а согласно пункту 2.3 договора, обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.
Акцептуя оферту, ФИО4 согласился со всеми её условиями, указанными в тексте Публичной оферты и Программе образования «Академия предпринимательства. Бизнес в современных реалиях».
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 196 250 руб., за счёт кредитных средств, оформленных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой отДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «ЦРП+») и высланным на электронную почту истца: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, посетив первый урок, понял, что обучение не соответствует заявленным требованиям, принял решение о расторжении договора, о чем сообщил через официальную почту компании <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление о возврате денежных средств в АНО «Центр развития предпринимательства +» (АНО «ЦРП»).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, где сообщалось, что до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен ответ на претензию.
В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с положениями ст.32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца. Свои обязательства ответчик не исполнил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил. Право отказаться от договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей и условиями договора, а доказательств того, что ответчиком при отказе заказчика от договора были понесены связанные с оказанием услуг расходы, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика АНО «ЦРП+» подлежит взысканию стоимость оплаты за обучение в заявленном истцом размере 196 250 руб.
Статьёй 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АНО «ЦРП+» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и частями 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.
Частью 5 ст.28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Уведомление об отказе от дальнейшего прохождения обучения было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 378 дней, а расчёт неустойки будет следующим 196 250 руб. х 1% х 378 дней и составит 742 014 руб.
Расчёт неустойки не может превышать размер стоимости договора и составит 196 250 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что штраф должен быть рассчитан следующим образом ((196 2050 руб. + + 196 250 руб. + 5 000 руб.)/2 = 198 750 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из компенсационной природы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, на основании ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учётом изложенного, с ответчика АНО «ЦРП+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 812 руб. 50 коп., исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр Развития Предпринимательства+» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 250 руб., неустойку в размере 196 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 в большем размере - отказать.
Взыскать с АНО «Центр Развития Предпринимательства+» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 812 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ