63RS0№-04

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сандрюхина В.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 26.04.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Наказание отбыто.

2) 21.06.2023 приговором Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 находился в помещении ночного клуба «Бессоница» по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о наличии у ФИО6, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего последнему, сотового телефона марки «Айфон 13», решил его похитить путем злоупотребления доверием последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, подошел к находившемуся перед ним ФИО6, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что между ним и ФИО6 сложились доверительные отношения, а также заведомо зная, что последний не откажет ему в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, тем самым, злоупотребив доверием последнего, попросил у ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон марки «Айфон 13» имей №. пояснив при этом, что телефоном воспользуется непродолжительное время для осуществления звонка, и после разговора вернет телефон, то есть сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым, обманул его.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, доверяя ему в силу доверительных отношений, на просьбу последнего согласился и передал ему свой сотовый телефон «Айфон 13».

ФИО1, получив в распоряжение от ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, не имея намерений в дальнейшем возвратить его, похитил путем злоупотребления доверием имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Айфон 13» имей № в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО1, убедившись, что ФИО6 не догадывается о его истинных преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества, оплатой дополнительных денежных средств в размере 20 000 рублей и принесением извинений со стороны подсудимого. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказался.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, путем злоупотребления доверием в виду того, что они знакомы ранее и до вышеуказанных судом событий, в связи с чем квалифицирующий признак «путем обмана» подлежит исключению из объема обвинения.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража сотового телефона, то есть имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Доходы потерпевшего существенно превышают причиненный ему материальный ущерб. При этом, учитывая ежемесячные расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба при его существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного в обвинении, судом не меняются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного хищения, в том числе при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине, указал, что является именно лицом на данной записи, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния (т. 1 л.д 17, 88-92).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него и его родственников хронических заболеваний, оказание им помощи в быту и финансово, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему дополнительных денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии опьянения, поскольку последний пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору с его самостоятельным исполнением.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим в ходе предварительного иска заявлен гражданский иск. В ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, от заявленных им ранее исковых требований отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, сотовый телефон Айфон 13 мини 128 Гб имей №, упаковочную коробку от телефона, товарный чек, переданные потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение – считать возвращенными по принадлежности.

СД диск с видеозаписью, квитанцию на скупленный товар – надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом; ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории г.о. Тольятти и муниципального района <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО6 – прекратить.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон Айфон 13 мини 128 Гб имей №, упаковочную коробку от телефона, товарный чек, переданные потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья

/подпись/

А.С. Меркулова