Производство № 2-653/2023 (2-8813/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012130-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - АВ, представителя истца - ОА, представителя ответчика - ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ЭР, ВД о взыскании денежных средств,

установил:

АВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого, с учетом уточненного искового заявления, указал, что согласно постановления мирового судьи от 28 июля 2022 года, ВД и РЭ на совместные личные денежные средства приобрели автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser» ***, тем самым, они, фактически являлись собственниками указанного автомобиля. Позднее, ВД и РЭ приискивали покупателя на указанный автомобиль, действуя совместно. 10 ноября 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, и 14 ноября 2017 года АВ в счёт приобретенного им автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser» *** у ВД и РЭ передал последним 1 000 000 рублей, и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «AUDI Q7» стоимостью 1 800 000 рублей. До совершения сделки-купли продажи автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser» ***, РЭ было известно о незаконном изменении маркировки автомобиля. Мировым судьей установлено, что фактически собственниками и продавцами автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser» ***, являлись именно ВД и РЭ, которые вырученное от продажи имущество разделили между собой. Вступившим в законную силу постановлением суда от 28 июля 2022 года, уголовное дело в отношении ЭР по п.1 ст. 326 УК РФ в виду продажи им АВ автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser» *** с измененными маркировками, прекращено, на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего, считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля является недействительной. Поскольку следственным органом автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser» *** изъят у АВ и в силу закона ему возвращен быть не может, считает, что ВД и РЭ обязаны возместить стоимость указанного автомобиля, которая установлена в размере 2 800 000 рублей, поскольку, фактически, ВД и РЭ неосновательно обогатились за счёт вырученного ими имущества вследствие недействительной сделки с АВ Вступившее в законную силу постановление суда от 28 июля 2022 года в отношении ЭР по ч.1 ст. 326 УК РФ о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, устанавливает факт нереабилитирующего основания такого прекращения дела в отношении ЭР, что несомненно указывает на его причастность и виновность в совершении преступления и в силу ст. 90 УПК РФ, и имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит: взыскать в солидарном порядке с ЭР и ВД в его пользу денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнения, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ВД – ЮА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, из которых следует, что истом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, вследствие недействительности сделки с АВ Договор купли-продажи автомобиля был заключен 10 ноября 2017 года между истцом и ВТ. ВД не являться стороной сделки купли продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200», соответственно требования истца о возврате полученного по сделке, не обоснованно. Заявленное требование, о взыскании суммы 2 800 000 рублей не подтверждается какими-либо расписками или иными документами указывающих на передачу денег от истца к ответчику. К тому же в спорном договоре купли продажи указана сумма сделки 10 000 рублей. ВД не являлся стороной уголовного дела в отношении ЭР по результатам рассмотрения которого мировой судья Благовещенского городского судебного участка № 7, постановлением, по итогам рассмотрения предварительного слушания от 28.07.2022 года,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ЭР В связи с чем, полагает, что обстоятельства, установленные указанным постановлением, не могут относиться к отношениям, возникшим между истцом и ВД и считаться доказанными. Также, считает, что срок исковой давности АВ пропущен, так как с момента совершения купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruser 200», а также с момента изъятия данного автомобиля у АВ прошло более 5 лет, в течение которых последний не предъявил к ВД требований в установленном законом порядке. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 10 ноября 2017 года, в тот же день автомобиль был передан истцу, то есть, исполнен, срок исковой давности истек 10 ноября 2020 года.

Ответчик ЭР, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ЭР представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные, представленным ответчиком ВД

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 года между ВТ (продавец) и АВ (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 28ВВ № 000188, марки Toyota Lаnd Cruiser, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1UR, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства 65УУ № 445525, выданного Сахалинская таможня 09.12.2015 года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При подписании договора стороны договорились, что цена автомобиля составляет сумму 10 000 рублей.

Истцом была произведена полная оплата по договору, что ответчиками не оспаривается, автомобиль передан истцу. Право собственности АВ на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке.

Дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» 16 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Автомобиль Toyota Lаnd Cruiser, 2014 года выпуска у АВ изъят. Постановлением дознователя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 15 января 2019 года из уголовного дела № 11801100021001592 выделены в отдельное производства материалы о признаках в действиях неустановленного лица преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 ноября 2019 года и.о. следователя СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. следователя СО МО МВД «Благовещенский» от 5.12.2019 года, АВ признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от 17 января 2022 года уголовное преследование в отношении ВД по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

На основании постановления от 17 июня 2022 года уголовное преследование в отношении ЭР на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ЭР квалифицировано согласно ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Как следует из расписки АВ от 04.06.2022 года, по уголовному делу № 11901100022001711 материальных претензий к ЭР он не имеет, гражданский иск будет заявлен в гражданско-правовом порядке.

В рамках уголовного дела установлено, что 15.11.2018 года в районе дома № 149 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки Toyota Lаnd Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, в ходе проверки номерных агрегатов автомобиля были выявлены признаки изменения идентификационного номера кузова.

В соответствии с заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский» от 18.11.2018 года, первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) представленного «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», изменен способом удаления первоначальной идентификационной маркировки с последующим нанесением имеющихся знаков маркировки «<***>», предварительно демонтировав из рамы части с маркируемым участком с последующим монтажом данной части на место. Маркировка двигателя представленного автомобиля изменена способом удаления слоя металла с маркировочной площадки вместе с ранее имевшейся маркировкой и последующим нанесением имеющихся знаков маркировки «1UR 0418381». В ходе исследования были установлены первоначальный идентификационный номер (VIN) шасси (рамы) и кузова представленного автомобиля «JTMHX05J204060144» и первоначальный серийный номер двигателя «0396361», модель «1UR». Маркировочные таблички изготовлены и закреплены на кузове автомобиля самодельным способом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания первичного идентификационного номера, учитывая, что о наличии таких изменений покупатель не знал и регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием), истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу включается факт получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28.07.2022 года по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело в отношении ЭР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 14.11.2017 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что 14 ноября 2017 года ЛВ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от подъезда № 1 дома № 68/4 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, на основании договора купли-продажи от 10.11.2017, заключенного от имени ВТ, не участвовавшего в сделке ввиду его смерти, за 2 800 000 рублей пробрел автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак «***», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, фактически являвшийся совместной собственностью ЭР и ВД, предоставив в счет его оплаты 1 000 000 рублей и принадлежащий ему на нраве собственности автомобиль марки «AUDI Q7», оцененный в 1 800 000 рублей. Прибыль, полученную от продажи автомобиля, ЭР и ВД поделили в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 28ВВ № 000188 от 10.11.2017 года, марки Toyota Lаnd Cruiser, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1UR, принадлежащего ВТ на основании паспорта транспортного средства 65УУ № 445525, выданного Сахалинская таможня 09.12.2015 года, фактически был заключен между АВ (покупатель) и ВД (продавец), что также подтверждается объяснениями ЭР и ВД данными в рамках уголовного дела

Так, из пояснений ВД и ЭР следует, что фактически денежные средства за спорный автомобиль были получены ВД, он же передал транспортное средство покупателю АВ

Кроме того, наличие какого-либо спора о принадлежности автомобиля на момент продажи между ВТ (его наследниками) и ВД, а также между АВ и ВТ из материалов дела не усматривается.

Между тем, 15.11.2018 года автомобиль Toyota Lаnd Cruiser, 2014 года выпуска, был изъят у АВ сотрудниками полиции в связи с выявлением факта изменения идентификационного номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, содержащим специальную норму права, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора было известно об обстоятельствах изменения идентификационного номера автомобиля, ответчиками не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что факт изменения идентификационного номера автомобиля Toyota Lаnd Cruiser, 2014 года выпуска, стал известен АВ при рассмотрении уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28.07.2022 года по итогам предварительного слушания, установлено, что прибыль, полученную от продажи автомобиля, ЭР и ВД поделили в равных долях.

Доводы представителя ответчика ВД о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановления по итогам предварительного слушания мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 июля 2022 года, срок привлечения к уголовной ответственности ЭР за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ истек 14 ноября 2019 года, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В указанном постановлении установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского спора. Прекращение уголовного преследования в отношении ЭР по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, срок исковой давности начинается с 28.07.2022 года, то есть с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела и истцом не пропущен.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

При указанных обстоятельствах, согласно приведенным нормам права с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, что соответствует сумме денег, уплаченной истцом ответчику по договору купли-продажи за изъятый автомобиль и стоимости переданного АВ в счет оплаты ВД автомобиля марки «AUDI Q7».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ЭР, ВД солидарно в пользу АВ денежные средства в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЭР, ВД в равных долях в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 22 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года.