Судья Родик С.Г. Дело № 22-3669/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Гончаровой Н.Н.
ФИО1
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №, ордер № Береговского В.Ю.
осужденной ФИО2
прокурора Синицыной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11.04.2023, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Надеждинского района Приморского края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не военнообязанная, замужняя, не имеющая лиц на иждивении, не трудоустроенная, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
02.07.2014 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 232 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 170-175);
17.10.2016 освобождена из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 125, 126, 127);
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 05.05.2022 и до вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Береговского В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено 12.05.2021 в период с 18-40 часов до 18-50 часов в с. Михайловка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 106-118).
В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, дала показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 4 л.д. 148, 149-152) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить.
В обоснование своей позиции утверждает, что по настоящему уголовному делу приговор в отношении нее был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, требований п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исключающими саму возможность постановления приговора, а именно в обвинительном заключении не указано, где и в какое время было совершено инкриминируемое ей деяние.
Отмечает, что имеющиеся в обвинительном заключении указания на время и место совершения ею действий, относятся к иным событиям, а именно к присвоению найденного телефона «Samsung Galaxy J5», по факту чего уголовное преследование прекращено и последующими после хищения действиями по обналичиванию похищенных средств, при этом действия по присвоению телефона не входят в инкриминируемое деяние, тогда как согласно лингвистического анализа текста обвинительного заключения умысел на хищение возник у нее внезапно, после присвоения телефона, однако когда именно возник этот умысел, и где в этот момент она находилась, текст обвинительного заключения не содержит.
Указывает, что также не указано и место передачи ею банковской карты ФИО3, который пришел с ней в отделение банка по указанному в обвинительном заключении адресу, текст обвинения не исключает возможность ее нахождения в момент совершения преступления, как по адресу: <адрес>, так и по любому другому адресу.
Считает, что без указанных данных невозможно проверить находилась ли она на месте преступления в момент его совершения.
Обращает внимание на показания ФИО3, показавшего в судебном заседании, что списание денежных средств с лицевого сета потерпевшей было произведено им, когда он находился на значительном расстоянии от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом точное указание на место совершения преступления является основополагающим обстоятельством для определения лица, виновного в хищении денежных средств потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 129-130) помощник прокурора Михайловского района Приморского края ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Полагает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, а также ее личности, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО2, ее защитника о непричастности первой к совершенному преступлению, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.
В обоснование доказанности вины ФИО2 суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последней, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 07.06.2021, обвиняемой 18.06.2021, из которых следует, что 12.05.2021 она на улице нашла сотовый телефон «Самсунг», из которого она извлекла сим-карту и вставила ее в свой телефон. Открыв на рабочем столе сообщения, она нашла диалог с номером «900», также она решила проверить наличие на банковской карте, привязанной к номеру телефона, денежных средств. После чего она в 18.50 часов через диалог «900» совершила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с карты ФИО17 на свою банковскую карту. Затем она позвонила своему супругу ФИО3 и попросила поехать в банк и снять с ее банковской карты вышеуказанные денежные средства. Когда последний приехал к ней, она передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и сумму, которую необходимо снять. После это ФИО3 поехал в банк, где снял денежные средства и привез ей. Совершая перевод не принадлежавших ей денежных средств, она понимала, что совершает кражу. Позднее она призналась Потерпевший №1 в содеянном (т.1 л.д. 97-101, 112-116).
В ходе проверки показаний на месте от 16.06.2021 ФИО2 подтвердила, что, находясь в помещении магазина «Радуга», 12.05.2021 около 18.50 часов она похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, переведя их на свою банковскую карту (т.1 л.д. 118-123).
Как следует из приговора, признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия были последовательными, согласованными между собой.
При этом, оценивая показания ФИО2, суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами вышеуказанные показания последней, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, поскольку она допрашивалась в присутствии защитника ФИО14
Из протоколов следственных действий, процессуальных документов следует, что отводы указанному защитнику, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 не заявлялись в ходе предварительного следствия, какие-либо заявления об осуществлении упомянутым адвокатом ненадлежащей защиты от осужденной также не поступало.
При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе предварительного следствия последняя также не заявляла о нарушении ее права на защиту.
Соглашаясь с выводом суда о допустимости признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 перед проведением следственных действий разъяснялись ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждался о возможности использования ее показаний в качестве доказательства, в том числе при ее последующем отказе от данных показаний.
Протоколы допросов ФИО2, протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны ею, ее защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.
При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была допрошена с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Изменение показаний ФИО2 судом первой инстанции верно расценено, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.05.2021 ему позвонила супруга ФИО2 и попросила его съездить в банк, чтобы снять с ее банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Когда он приехал к ней на работу в магазин «Радуга», ФИО2 отдала ему свою банковскую карту. Приехав в банк, расположенный по адресу: <адрес>, через банкомат примерно в 19.23 часа он снял 8 000 рублей, которые отдал ФИО2 (т.1 л.д. 85-86).
Давая оценку показаниям ФИО3, суд первой инстанции верно принял во внимание показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что протокол был прочитан ФИО3, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протокола допроса не поступали. Более того, у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденной.
Изменение показаний свидетелем ФИО3 верно расценено судом, как способ защиты своей супруги с целью помочь последней избежать уголовной ответственности.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании давления на свидетеля во время допроса со стороны органов предварительного следствия, суду не представлены.
Как следует из приговора, признательные показания ФИО2 согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 12.05.2021 в 18.05 часов она заехала в магазин «Радуга». По приезду домой около 18.40 часов она обнаружила отсутствие телефона и вернулась в магазин, так как поняла, что телефон потеряла. На вопрос не находила ли продавец ее телефон последняя ответила отрицательно, но по мимике последней она поняла, что та врет. В ПАО «Сбербанк» она установила, что на счету отсутствовало 8 000 рублей, которые были похищены после потери телефона. В истории операций по ее карте была отображена операция от 12.05.2021 по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту 2202хххх3564 получателя Оксана Анатольевна К. С распечаткой из банка она пошла в магазин «Радуга», так как заподозрила, что перевод могла осуществить продавец этого магазина, поведение которой ее насторожило накануне. Когда она обратилась к продавцу, показала выписку, та занервничала, сказала, что у нее ничего нет. Ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 69-73); показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов Потерпевший №1 известно, что 12.05.2021 в 18.50 часов с принадлежавшей той банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей (т.1 л.д. 83-84).
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания ФИО2 в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению.
Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1
Совершение кражи осужденной с банковского счета подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Оснований для переквалификации действий ФИО2, ее оправдания по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ судебная коллегия не находит.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом, то есть уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы.
Как следует из материалов уголовного дела, окончательное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, было предъявлено 11.10.2022 (т.3 л.д. 54-55).
Принимая во внимание положения ст. 4 УПК РФ, при формулировании обвинения ФИО2 11.10.2022 следователь обоснованно исходил из п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следовало считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; местом окончания такой кражи являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. В связи с этим местом совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснованно было указано нахождение офиса ПАС «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, ссылка осужденной на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет), является несостоятельной. Поскольку указанные изменения закона имели место после предъявления окончательного обвинения ФИО2, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Вопреки доводам осужденной, установление места и времени возникновения у нее умысла на тайное хищение чужого имущества не подлежит обязательному доказыванию по инкриминируемому ФИО2 преступлению.
Поскольку преступление, инкриминируемое осужденной, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей, в результате которого последней причинен ущерб, то не указание в обвинительном заключении места передачи ФИО2 свидетелю Свидетель №2 своей банковской карты для снятия с нее похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 000 рублей также не подлежит доказыванию и соответственно не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденной при этом на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку показания последнего подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания ФИО2 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены и при проверке показаний на месте, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденной судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Законных оснований для снижения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Н.Н. Гончарова
ФИО1
Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.