УИД № 77RS0004-02-2021-009962-19

Решение №2-293/2022

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием по видео-конференц-связи представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2021 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

первоначально ФИО4 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты № выданной ПАО «Сбербанк России». По указанной банковской карте, истцом были осуществлены переводы денежных средств в период с января по март 2021 года при следующих обстоятельствах. Истец намеривался произвести ремонтные работы в своем офисе в связи, с чем для осуществления указанных работ им были предприняты меры по поиску подходящих работников, в ходе которого, он познакомился с Романом и Тимофеем, позиционирующими себя подрядчиками. Они уверили истца в том, что давно занимаются строительством и готовы взять весь проект под ключ. Истец доверился им, предоставил указанным лицам доступ к своему помещению для проведения соответствующих работ. Полагая, что Роман и Тимофей проводят ремонтные работы, истец в период с января по март 2021 года перечислял им денежные средства на затраты, связанные, как полагал истец, с проведением указанных работ, по предоставленным ими реквизитам по номеру карты « VIZA****0388», открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Тимофея ФИО5 общей сумме истцом по предоставленным реквизитам было перечислено 274 001 руб., а именно: 09.01.2021 - 40000 руб.; 13.01.2021 - 20000 руб.; 19.01.2021 - 40000 руб.; 20.01.2021 - 51000 руб.; 03.02.2021 - 50000 руб.; 04.02.2021 - 73000 руб.; 23.03.2021 - 1 руб. Как выяснилось в последующем, какие-либо ремонтные работы в предоставленном истцом помещении указанными выше лицами проведены не были. Более того, их место нахождение истцу неизвестно. После получения денежных средств в течении указанного периода, они скрылись в неизвестном направлении, на звонки не отвечают, автоответчик говорит, что «аппарат абонента выключен или находится вне зоны действия сети». Считает, что, находясь под влиянием заблуждения, в период с января по март 2021 года со своего банковского счёта истец неоднократно перечислял денежные средства в адрес неустановленного им лица. Осознав, что в отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, 18.08.2021 истцом в адрес ПАО Сбербанк было направлено письменное обращение, о предоставлении сведений о лицах, совершивших хищение денежных средств с карты истца на сумму 274 001 руб., в том числе о возврате похищенных денежных средств. 25.08.2021 истцом получен ответ от Банка на обращение, которым требования остались без удовлетворения со стороны ПАО Сбербанка. Подобные действия ПАО Сбербанк расцениваются истцом как незаконные и необоснованные, нарушающие его права. С учётом того, что денежные средства были похищены в результате совершения мошеннических действий, поскольку при проведении указанных выше банковских операций истец находился под влиянием заблуждения, а требования об отмене транзакций по карте были предъявлены после фактического хищения денежных, истец считает, что в соответствии с Федеральным законом №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» похищенные с кредитной карты денежные средства в размере 274 001 руб. подлежат возврату ПАО Сбербанк. Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 274 001 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО3 (л.д.53-54 т.1).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Глазовский районный суд УР (л.д.55 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что помимо денежных средств, перечисленных через ПАО «Сбербанк России», он перечислил денежные средства в размере 344 850 руб. ответчику через АО «Альфа-Банк», просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 618 851 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указывает, что между истцом и ФИО3 письменного соглашения о проведении ремонтных работ оформлено не было, между сторонами было достигнуто устное соглашение о проведении на объекте истца таких работ, как электрика, демонтаж помещения, установка стен кабинета, сантехнические работы, ремонт помещения косметического характера на срок 6 месяцев, стоимость работ оценивалась в пределах суммы неосновательного обогащения. За весь период, который истец в адрес ответчика начислял денежные средства, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению данных договорённостей, при этом, уверяя истца в том, что работы выполняются. Однако, после посещения истцом объекта, ему стало известно, что на полученные средства ответчиком никакой работы выполнено не было, более того, те строительные материалы, которые истец закупил для ремонтных работ использованы не были, объект был в том состоянии, в котором истец передал для проведения соответствующих работ, никаких улучшений на объекте проведено не было. Кроме того, у истца не имелось никаких контактных данных для установления связи с ответчиком, по имеющимся контактным данным ответчик не выходил на связь, не отвечал на звонки, сведениями о местонахождении последнего истец также не располагал. Переписка между сторонами происходила посредством мессенджера Ватсап, однако из-за наличия технических неполадок в телефоне истца указанная переписка у него не сохранилась. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд, поскольку в отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, сведений о местонахождении ответчика, а также наличия факта незаконного сбережения последним денежных средств истца, так как иного способа защиты своих прав истцом на тот момент усмотрено не было. Следовательно, настоящий спор не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. Считает, что истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества истца, в отличии от ответчика, которым не доказан факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (л.д.194-195). В представленном отзыве на возражения ответчика ФИО2 указывает, что факт того, что денежные средства поступали на счет ответчика подтверждаются как материалами делами, так и не опровергается самим ответчиком, однако воспринимается последним по неустановленной истцом причине как «благотворительность». Хотя подобное в данном случае истцом ни разу не подразумевалось, поскольку денежные средства перечислялись им ответчику для проведения ремонтных работ на его объекте, которые в итоге как оказалось, ответчиком выполнены не были. Учитывая, что работы ответчиком на объекте истца не были выполнены, стройматериалы им не приобретались, следовательно, подобное квалифицируется как неправомерное сбереженное имущество ответчиком. Так как полученные денежные средства от истца ответчиком незаконно сберегались и не использовались по их назначению, чем ответчик создал себе неосновательное обогащение. Представленные ответчиком фото материалы никакого отношения к объекту истца не имеют, фотографии и иные представленные видеоматериалы не отображают объект истца, там представлено помещение информацией о котором истец не располагает. Считает, что ответчик не представил соотносимость представленных им материалов к объекту истца, фактических подтверждений того, что представленные им доказательства имеют какое-либо отношение к работам, подлежащих к выполнению на объекте истца. В свою очередь, истцом были представлены доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком, со стороны которого надлежащего встречного предоставления представлено не было и учитывая, что никаких письменных соглашений между сторонами составлено не было, следовательно, получение денежные средств и не выполнение объёма оговоренных работ образуют состав признаков неосновательного обогащения, допущенного ответчиком в отношении истца (л.д.196-197). В представленном отзыве на письменные пояснения, указывает, что срок 6 месяцев - это срок, предусмотренный сторонами для выполнения строительных работ, а период с января по март 2021 года - это период перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств. Считает, что взаимосвязь в данном случае между этапами работ, на которые ответчик ссылается и периодом перечисления денежных средств истцом и сроком выполнения работ, отсутствует. Если бы истец имел возможности связаться с ответчиком, контролировал бы работы, был бы проинформирован об его контактных данных, то не обратился бы с настоящим иском в суд, тем более, изначально, привлекая в качестве ответчика банк, через которого проводились транзакции: денежных средств, поступивших на счёт ответчика. В случае выполнения работ у истца не было бы оснований для обращения в суд. Кроме того, наличие переписки между сторонами, на которые ответчик ссылается, подтверждают доводы истца о том, что ответчик, посредством смс-сообщений длительное времени держал истца в неведении относительно своих намерений, которые не были связаны с выполнением возложенного на него обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик обещал оказать истцу услуги, договор в письменной форме не был заключён, все было на словах. Ответчику были переведены денежные средства на заработную плату и материалы. По прошествии некоторого времени ни ремонта, ни материалов не было. Истец предложил ответчику решить вопрос в досудебном порядке - вернуть деньги, но ответчик никак не отреагировал на данное предложение, Считает доказанным факт перечисления денежных средств ответчику за оказание услуг. В условия подрядных отношений входил ремонт офиса, в ответ истец обещал сделать ответчику рекламу ютуб канала. Истец перечислял денежные средства ответчику за материал и заработную плату, около 500 000 руб. Ответчик сам изъявил желание, что может сделать ремонт. Когда ответчику было переведено более 400 000 руб., его не оказалось в офисе, он перестал отвечать на телефонные звонки, исчез из поля зрения. Офис находится по адресу: <адрес> площадью около 120 кв.м. Работы в офисе не производились, материала нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неоднократно направлял в адрес суда возражения на исковое заявление, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, договор в письменном виде не составлялся, стороны договорились устно, процесс переговоров до запуска строительных работ длился с декабря 2021 года по 9 января 2022 года за минусом новогодних праздников. Они согласованно приступили к работе при первичном авансировании, указанном в январских суммах перечислений. Он прекрасно осознавал правила устного договора, не имеющего юридической силы, но полнота доверительных отношений была полностью обоюдно согласована и утверждена сторонами. Только после этого они приступили к выполнению своих обязательств, продлившихся до конца февраля, при которых было добровольное финансирование всех работ и строительных услуг, а именно подготовка помещения к ремонту, согласованный демонтаж конструкций, не имеющих несущую основу, возведение конструкции в виде искусственной перегородки, назначение и установка обслуживающего сектора данного помещения (электрика, сантехника), сдача под отделочные работы возведённых конструкций и согласование второго этапа возведения облицовочной части этих конструкций, проверка установленных скрытых строительных сооружений в виде электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в указанном помещении. Денежные средства перечислялись на карту «№ которая привязана к номеру телефона ФИО2 Денежные переводы ФИО2, четко обозначают и показывают разделение плана действий по строительным работам и особенно с 20.01.2021 разница во времени говорит о двухэтапных строительных действиях. А невыполнение своих финансовых обязательств ФИО2 показал им 1 рублем, что является издевательством и оскорблением, показывающим, что они два месяца, работая на объекте ФИО2, стоят всего лишь один рубль. Первый этап работ определялся с 09.01.2021 по 20.01.2021, работы были сделаны, 15 дней промежуток между этапами работ. Выполненные работы со всеми доработками и подготовка к сдаче этого этапа были на контроле у ФИО2 Только после этого перешли к следующему этапу, согласованному в договоре. За это время ФИО2 мог остановить или изменить ход работ, но ФИО2 этого не сделал и добровольно приступил к финансированию второго этапа с 03.02.2021 по март 2021 года, оставшись довольным выполнением первого этапа (л.д.112-117). Он не приобретал у истца никакое имущество и никакими актами и договорами не брал и не собирался сберегать никакое имущество ФИО2 Истец неправильно истолковывал и применил нормы ГК РФ в исковых требованиях, которые он изначально указывал в своём иске. При деловом сотрудничестве между ФИО2 и ФИО3, которое на тот момент было многоразовым и устраивало обоих, ФИО3 дарил благо своим трудом, временем, знаниями, профессиональными навыками, а со стороны ФИО2 поступала благодарность в виде финансового вознаграждения разного вида и многоразово в течение длительного периода, что в зафиксировано в иске (л.д.161-163). Все ремонтные работы производились на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строение 5. ФИО2 ответчику был представлен как заказчик, отмечает, что не все суммы проходили банковскими платежами. Некоторые суммы и строительные материалы передавались и предоставлялись через доверенных лиц, ему, ответчику неизвестных. Представил СМС переписку, считает, что фактом представленной переписки подтверждается необоснованность претензий ФИО2 по поводу введения его в заблуждение, в совершении в отношении него мошеннических действий, а также подтверждается факт обоснованности перевода денежных средств со стороны ФИО2 в сторону ФИО3, который совершал покупки для осуществления строительного процесса на объекте, а также расчёты с трудовым коллективом, работающим там, следовательно опровергается и отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3 На объекте присутствовало 3 человека, каждый из них в среднем зарабатывал по 60000 руб. в месяц. Срок объекта 2 месяца. За 2 месяца получается 120000 руб. на человека. На 3 человека получается 360000 руб. фонд заработной платы на данном объекте. Суммы, переведённые ФИО2, в большем объёме покрывали фонд заработной платы (л.д.173-177).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1, 7-9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно банковским выпискам ФИО2 в период с 09.01.2021 по 23.03.2021 перевёл через ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО3 денежные средства в общей сумме 274 001 руб.; а именно: 09.01.2021 - 40 000 руб., 13.01.2021 - 20000 руб., 19.01.2021 - 40000 руб., 20.01.2021 - 51000 руб., 03.02.2021 - 50000 руб., 04.02.2021 - 73000 руб., 23.03.2021 - 1,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счёту банковских карт предоставленными ПАО Сбербанк (л.д.41-49, 51-52 т.1).

В последующем уточнил исковые требования, мотивируя тем, что перечислил денежные средства в размере 344 850 руб. ответчику через АО «Альфа-Банк», просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 618 851 руб. (л.д.76-77 т.2).

Согласно приложенной выписке по счёту АО «Альфа-Банк» за период с 13.01.2021 по 17.03.2021 на счёт № произведены переводы на сумму 323 600 руб. (л.д.83-89 т.2).

Согласно договору подряда № от 01.03.2021 подрядчик ФИО6 выполнил в период с 01.03.2021 по 01.07.2021 своими силами и средствами из материалов заказчика ФИО2 комплекс работ по строительству на территории заказчика по адресу: <адрес>, строение 5, офис 210 на сумму 1500000 руб. (л.д.78-82 т.2).

В иске ФИО2 указал, что имел намерение произвести ремонтные работы в своём офисе, нашёл подрядчиков, доверился им, предоставил доступ в помещение для проведения ремонтных работ, что подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании, подтвердили, что между сторонами как физическими лицами, в связи со сложившимися доверительными отношениями, фактически в устной форме был заключён договор подряда на оказание ремонтных работ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, стр.5, офис 10 площадью около 120 кв.м. В перечень работ входило: установка стен кабинета, сантехнические работы, ремонт помещения косметического характера на срок 6 месяцев. Для производства ремонтных работ был привлечён ФИО3, которому в период с 09.01.2021 по 23.03.2021 перечислялись денежные средства.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях, так же подтвердил наличие устного договора с ФИО2 на проведение ремонтных работ, факт получения денежных средств, в счёт оплаты этапов строительных работ не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец в исковом заявлении а также в письменных пояснениях, указал причину, по которой переводил денежные средства ФИО3, а именно в счёт оплаты проведения ремонтных работ. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что денежные средства переводились в счёт оплаты заработной платы и материалов, для производства ремонтных работ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является исполнительным директор компании, в которой генеральный директор Павлович. Занимался поиском подрядчиков для производства строительных работ по адресу: <адрес> строение 5. Работы производились, начиная с конца мая – июня 2021 года. Помещение было в аварийном состоянии, были сделаны максимум две стены, стоимость произведённых работ 15000 – 20000 руб. максимум. Стены не соответствовали ГОСТу, были переделаны. Производились работы по электрике, по сантехнике. Электрика изначально была заложена неправильно, её переделали.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон и свидетеля, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились правоотношения по возмездному оказанию ФИО3 услуг ФИО2

Отсутствие между ФИО2 и ФИО3 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учётом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в ст.10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.

Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 должен был произвести ремонтные работы в офисе ФИО2 Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО3 ремонтных работ в офисном помещении ФИО2 неосновательного обогащения не образуют. Переводы ФИО2 денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО2

Перевод истцом денежных средств на ремонт офисного помещения осуществлялся истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5940 руб. С учётом увеличения исковых требований подлежало оплате 9388,51 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Глазов» в сумме 3448,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Глазов» в сумме 3448,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.