Решение по делу № 2-162/2023 от 05.07.2023 - о разделе имущества и долговых обязательств.

Дело № 2-162/2023

Поступило в суд 15 марта 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000163-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества и долговых обязательств.

Просил признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Взыскать с ответчика 154 109 рублей 44 копейки в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, с ответчиком достигнуто частично. Все совместное имущество разделено самостоятельно, по договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 853 100 рублей. Часть денежных средств потрачена на погашение задолженности по кредитному договору с банком ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств потрачена на улучшение жилищных условий по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами: счет-фактурами и чеками на приобретение строительных материалов, копиями договоров подряда о проведении ремонтных работ. Жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности принадлежит ФИО4

В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 66 442 рубля 33 копейки основного долга и 30 658 рублей 63 копейки процентов.

После расторжения брака в период с 18 января 2022 года по 14 марта 2023 года истцом была выплачена сумма в размере 228 843 рубля 08 копеек - основного долга и 79 375 рублей 80 копеек - процентов, что подтверждается приходными кассовыми чеками.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 557814 рублей 59 копеек.

Сумма, которую истец самостоятельно выплатил после расторжения брака за период с 18 января 2022 года по 14 марта 2023 года составила: основной долг - 228 843 рубля 08 копеек; 79 375 рублей 80 копеек – проценты. Указанная сумма должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях и в пользу истца с ответчика должна быть взыскана половина указанной суммы в размере 154 109 рублей 44 копейки.

Остаток долга считает целесообразным разделить между ним и ответчиком в равных долях, обязав ответчика вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил: признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. Взыскать с ответчика 198 140 рублей 70 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные исковые требования истец в судебном заседании поддержал по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.

С 2016 года они с ФИО3 начали проживать совместно, вели совместный быт, снимали квартиру, планировали создание семьи, готовились к свадьбе. Это требовало больших расходов, он готовился к командировке в Чеченскую Республику, необходимо было сделать ремонт в квартире дяди, в которой они в тот момент проживали, в связи с этим, в 2017 году ими было принято решение взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в банке ВТБ в размере 1 070 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в банке ВТБ в размере 1 045 250 рублей, денежные средства были использованы на покупку жилого дома по адресу: <адрес> для проживания их семьи.

После служебной командировки были накопления в размере 300 000 рублей, данные денежные средства также были использованы на ремонт указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в АО «Россельхозбанк». Указанный кредитный договор был заключен для рефинансирования кредита от ДД.ММ.ГГГГ и на любые цели были предоставлены денежные средства в размере 165 624 рубля 54 копейки. Целью получения денежных средств был ремонт дома по адресу: <адрес>. На все строительные материалы товарные чеки он не сохранял, часть чеков была утеряна. Ответчику было известно о получении всех кредитов, это было совместное решение, в этот период они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив следующее.

В апреле 2017 года ФИО1 принял решение взять кредит для приобретения жилого помещения в <адрес>. Официально квартира оформлена на его дядю, ФИО5, проживали в указанной квартире они.

В 2019 году ими было принято решение о приобретении жилья, но так как у ФИО1 уже имелся кредит, они обратились к ее родителям, которые помогли приобрести жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>.

Кредит, который истец получил в 2019 году был использован на погашение предыдущего кредита 2017 года.

Кредит, который был получен истцом в 2021 году в АО «Россельхозбанк» предназначался для погашения предыдущего кредита 2019 года, на его получение она согласия не давала, на какие цели потрачены денежные средства, ей неизвестно.

На ремонт дома были использованы общие денежные средства, которые они ежемесячно откладывали, она получала пособие на родившегося у них ребенка, до его рождения она получала заработную плату, также им помогали ее родители.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в АО «Россельхозбанк» и часть денежных средств была потрачена на улучшение жилищных условий, приобретение материалов, представлены копии документов. Однако, товарные чеки, представленные истцом, имеют дату до получения кредита в Россельхозбанке. Два товарных чека на приобретение сибита не имеют отношения к дому по <адрес> «а» <адрес>, поскольку в данном доме сибит использовался толщиной 100 мм, а в товарном чеке указано о приобретении сибита размером 625х200х250. Все строительные материалы и оборудование были вывезены истцом из дома, в том числе указанное в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 295 рублей 66 копеек.

Из ответа АО «Россельхозбанк» кредит в 2021 году предоставлялся с целью перекредитования предыдущего кредита, который был получен истцом в банке ВТБ в 2019 году, об этом указано в п. 22 кредитного договора. Из документов, представленных банком ВТБ следует, что полученные в 2019 году кредитные денежные средства были направлены на погашение кредита, полученного в этом же банке, это прослеживается из выписки банка за 13 июня 2019 года. Кредит 2017 года был получен истцом до заключения брака. Последующими кредитами в период брака, погашались кредитные обязательства истца, полученные им до заключения брака. Кредит, полученный истцом в АО «Россельхозбанк» в 2021 году не может быть признан общим обязательством супругов. Истец не доказал, что кредит, полученный в АО «Россельхозбанке» получен с согласия супруги и использован на общие нужды семьи. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил истцу в удовлетворении требований отказать в связи со следующим.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единственным заемщиком по договору является ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для наделения ответчика обязательствами по уплате денежных средств по указанному кредитному договору.

Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность раздела долговых обязательств, с привлечением нового Заемщика по кредитному договору. Согласно п. 2.3 кредитного договора при его заключении была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент его подписания не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Заемщиком было выражено согласие относительно того, что договор не содержит обременительных для него условий.

В соответствии с условиями кредитного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Главная обязанность заемщика по договору – это надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на цели рефинансирования кредитных обязательств, возникших у истца до вступления в брак, в связи с чем, отсутствуют основания для признания долга совместным долгом супругов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой проведения определенных работ в доме по адресу: <адрес>, между ними был составлен письменный договор. Они заливали теплый пол, делали систему отопления, проводили бетонные работы. По окончании работы был составлен акт выполненных работ. За проведение работ он получил 100 000 рублей, денежные средства были переданы наличными, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он в составе бригады из трех человек проводил ремонтные работы по адресу: <адрес>. Они укладывали арматуру, производили укладку теплоизоляции, вязку, монтаж теплого пола, заливали бетон. По окончании работа была принята заказчиком, денежные средства в счет оплаты работ передавались бригадиру ФИО7, он никаких документов не подписывал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 им выполнялись строительные работы по <адрес> в <адрес>. Он делал перегородку в санузле, штукатурил стены, обшивал их гипсокартоном, вставлял двери. По окончании работ ФИО1 ему оплатил 23000 рублей

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он давно знаком с ФИО1, они общаются семьями. Ему известно, что ФИО1 и его супруга делали ремонт в доме по адресу: <адрес>, денежных средств не хватало, ФИО1 говорил о планах взять еще один кредит, чтобы закрыть предыдущий и остались еще деньги закончить ремонт.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом ФИО1 было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в размере 853100 рублей 00 копеек, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 11-15).

Согласно справкам, выданным Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено: 192 639 рублей 88 копеек – основного долга и 71 547 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено: 103824 рубля 34 копейки – сумма основного долга; 28269 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом. Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 394 рубля 58 копеек.

Истец полагает, что половина от общей суммы задолженности, выплаченной им после расторжения брака должна быть выплачена ответчиком, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на общие семейные нужды, в период брака.

Однако, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права и по существу является переводам долга, который в силу п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, предоставлен кредит наличными в размере 1 070 000 рублей 00 копеек, срок договора 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 045 250 рублей 00 копеек, срок действия договора – 61 месяц.

В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, внесен остаток по кредиту 568 926 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение №, предоставлен кредит в размере 853 100 рублей 00 копеек, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор был заключен на рефинансирование (погашение) основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 475 рублей 46 копеек и на любые цели было предоставлено 165 624 рубля 54 копейки.

Истцом суду не доказано, что кредитные обязательства, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что кредит был взят в период брака, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки о приобретении товаров и строительных материалов, договоры на изготовление пластиковых окон, выполнение строительных работ, свидетельские показания не подтверждают того факта, что оплата производилась именно за счет кредитных средств, полученных истцом на свое имя, а также факта того, что указанные истцом заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки не содержат данных приобретателя.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они были потрачены в интересах семьи. А приобретение товаров, оплата работ и услуг в период 2020 и 2021 года не свидетельствует о том, что расчет за них производился за счет кредитных средств.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не представилось возможным установить значимых по делу обстоятельств, поскольку обстоятельства получения кредита и цели его расходования свидетелям неизвестны, либо известны со слов истца. Указанные свидетели не являлись очевидцами ни получения ФИО1 кредита, ни траты полученных денежных средств истцом. Показаниями допрошенных свидетелей не может быть доказано целевое использование полученных по кредитному договору денежных средств.

Довод истца о том, что кредит в 2019 году в банке ВТБ им получен с целью покупки жилого дома по адресу: <адрес> «а» не может быть принят судом, так как был рассмотрен в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ФИО12 об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности, рассмотренному Доволенским районным судом <адрес>. Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанный жилой дом был приобретен истцом за счет полученных им кредитных средств, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о разделе суммы общего долга по кредитным договорам, с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявленный истцом вариант раздела общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитного договора, заключенного истцом, изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Удовлетворение данных требований приведет не только к нарушению прав кредитора на взыскание с заемщика всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ. В случае разделения в равных долях между бывшими супругами долга по кредитному договору влечет изменение гражданско-правового обязательства по кредитному договору без согласия кредитора. Распределение обязанностей по кредитному договору по долям изменит форму ответственности по кредитному обязательству на долевую, тем самым нарушит права и законные интересы кредитора. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

Стороной по кредитному договору ответчик ФИО2 не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При рассмотрении данного дела АО «Российский Сельскохозяйственный банк», выступающее кредитором по рассматриваемому кредитному договору, выразило свои возражения относительно перевода долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, раздел долговых обязательств на будущее нормами права не предусмотрен, так как только фактически выплаченные суммы одним из супругов после прекращения ведения общего хозяйства в случае, если доказано, что долговое обязательство возникло в интересах семьи, могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года