производство № 2-2289/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002821-83

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник». 07.02.2022 в результате течи крана для развоздушивания системы центрального отопления, установленного на чугунном радиаторе в кухне <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Согласно досудебному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 850 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ненадлежащим оказанием услуг ответчику, как потребителю причинен моральный вред.

В редакции уточненного искового заявления от 24.10.2022, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 131 572 руб., штраф, 5000 руб. в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в их письменных возражениях (л.д. 32), дополнительно указав, что причина залива квартиры истца ими не оспаривается, однако заявленный истцом размер причиненного ущерба считают явно завышенным. Также обратила внимание суда на то, что в отношении управляющей компании определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023, в связи с чем, с указанной даты начисление ответчику штрафов прекращается.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании разрешения настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Временный управляющий ОАО «Жилищник» Серебро Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ОАО «Жилищник», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования № от 10.02.2022, установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу подвергалось залитию, в связи с течью крана для развоздушивания системы центрального отопления, установленного на чугунном радиаторе в кухне <адрес> вышеназванного многоквартирного жилого дома. В комнате общей площадью 17,5 к.в.м на потолке (акриловая краска) возле стены смежной с кухней и прихожей имеются желтые пятна. На стенах (акриловая краска): на смежной стене с кухней и прихожей, на стене с оконным проемом имеются многочисленные пятна и разводы. На полу (ламинате) имеется деформация в местах соединения по всей площади комнаты. В прихожей производится косметический ремонт, видимых следов залития нет. В кухне общей площадью 5,4 кв.м., на натяжном потолке имеется деформация (складки и прорезы) Со слов жильца квартиры производили слитие воды с потолка собственными силами. На полу керамическая плитка, видимых следов залития нет. На стенах (акриловая краска) возле потолка имеются отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев, со слов жильца квартиры после залития был демонтирован потолочный плинтус по периметру кухни. В кухне и прихожей натяжной потолок совмещен (натяжное полотно одно) (л.д. 11, 41).

17.03.2022 истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и оплаты услуг эксперта. Однако названные требования до настоящего времени оставлены без ответа (л.д. 24-25).

Согласно отчета по определению рыночной стоимости ущерба № от 03.03.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 138 850 руб. (л.д. 12-20).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ОАО «Жилищник», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 26,927 руб. (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом ее жилого помещения, произошедшего в результате открытия вентиля для развоздушки системы центрального отопления.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вентиль развоздушивания системы центрального отопления относится к запорной арматуре и входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правил №491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.6 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку инженерных систем и оборудования.

Согласно п.5.2.1 вышеуказанных Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ по детальному осмотру наиболее ответственных элементов системы (магистральная запорная арматура и т.д.) - не реже одного раза в неделю (п.5.2.17).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 21.09.2022, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> в г. Смоленске составляет 131 572 руб.

Выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) экспертов не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что все они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания и обслуживании системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах между ненадлежащим исполнением работниками ОАО «Жилищник» обязанности по техническому обслуживанию общего имущества <адрес> в г. Смоленске, в том числе, и техническому осмотру и проверке герметичности системы теплоснабжения в доме, в том числе герметичности запорной арматуры, и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинением ему материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем, ответственность за причиненный в результате залития ущерб подлежит возложению на ОАО «Жилищник», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 131 572 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.02.2023.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя взыскать 15 000 руб.

Так же в материалах дела нашел доказательство факт оплаты истцом отчета по определению рыночной стоимости ущерба № от 03.03.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 в размере 5 000 руб., что подтверждается копий квитанции об оплате от 10.03.2022 (л.д. 23).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости ущерба № от 03.03.2022, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2022.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 131 572 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов досудебной оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 4 131 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022