Дело № 1-160/2023
33RS0011-01-2023-000788-28
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кириллова Д.В.
при секретаре Захаровой М.Р.,
с участием государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,
потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №3,
представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО5 №2 - адвоката Алеханова Е.В.,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,
защитника - адвоката Рыбакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в сел. <данные изъяты>, не судимого,
фактически содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления),
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<дата> ФИО1, находясь в <адрес>, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана у неопределённого круга лиц под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных целях.
Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их родственников, якобы, являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. Получив от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы, вышеуказанную помощь, неустановленное лицо посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО1, после чего последний должен был выезжать по указанным адресам и забирать у граждан денежные средства. Далее, ФИО1 полученные от обманутых граждан денежные средства должен был вносить через платежные терминалы, расположенные на территории различных субъектов Российской Федерации по месту их фактического нахождения, на счета, указанные ему неустановленным лицом, предварительно оставив себе 10% от денежных средств.
<дата> в вечернее время, осуществляя задуманное, действуя по указанию неустановленного лица, в общих с ним корыстных интересах ФИО1 прибыл в <адрес>.
1) <дата> в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, при помощи неустановленного средства связи, используя при этом абонентские номера <данные изъяты>, осуществило исходящие звонки ФИО5 №1 на абонентские номера <данные изъяты> и <№>, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот же день в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее дочери Свидетель №1 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО5 №1 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 522 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, а также с целью оказания материальной помощи пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии передать их сотруднику, который приедет к ней по месту нахождения. Далее неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправило последнему вышеуказанный адрес местонахождения ФИО5 №1, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.
<дата> в дневное время, около 12 часов 17 минут, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно прибыл по адресу: <адрес>. ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица по оказанию помощи ее дочери Свидетель №1, передала ФИО1 денежные средства в размере 522 000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе денежные средства ФИО5 №1, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана денежные средства потерпевшей в указанном размере.
После этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, ФИО1 проследовал к платежному терминалу АО «Тинькофф», расположенному по адресу: <адрес>, где внес на банковский счет, оформленный на имя ФИО2, в АО «Тинькофф Банк» <№> похищенные у ФИО5 №1 путем обмана денежные средства, оставив при этом часть из них себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных противоправных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 522 000 рублей.
2) <дата> в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, при помощи неустановленного средства связи, используя при этом абонентские номера <данные изъяты> осуществило исходящие звонки ФИО5 №2 на абонентские номера <данные изъяты> и <№>, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот же день в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО5 №2 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее дочери Свидетель №3 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО5 №2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 400 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №3 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, а также с целью оказания материальной помощи пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии, передать их мужчине, который приедет к ней по месту нахождения. Далее неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправило последнему вышеуказанный адрес местонахождения ФИО5 №2, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.
<дата> в дневное время, около 13 часов 38 минут, после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно прибыл по адресу: <адрес>. ФИО5 №2, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица по оказанию помощи ее дочери Свидетель №3, передала ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе денежные средства ФИО5 №2, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана денежные средства потерпевшей в указанном размере.
После этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, ФИО1 проследовал к платежному терминалу ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где внес на банковский счет, оформленный на имя ФИО3, в АО «Тинькофф Банк» <№> похищенные у ФИО5 №2 путем обмана денежные средства, оставив при этом часть из них себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных противоправных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей ФИО5 №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.
3) <дата> в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, при помощи неустановленного средства связи, используя при этом абонентские номера <данные изъяты>, осуществило исходящие звонки ФИО5 №3 на абонентские номера <данные изъяты> и <№>, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот же день в ходе состоявшихся в последующем телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО5 №3 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее дочери Свидетель №4 дорожно-транспортном происшествии. Затем неустановленное лицо убедило ФИО5 №3 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 300 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №4 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, а также с целью оказания материальной помощи пострадавшей в указанном дорожно-транспортном происшествии передать их мужчине, который приедет к ней по месту нахождения. Далее неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправило последнему вышеуказанный адрес местонахождения ФИО5 №3, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.
<дата> в дневное время, около 15 часов 13 минут, после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств путем обмана, умышленно прибыл по адресу: <адрес>. ФИО5 №3, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица по оказанию помощи ее дочери Свидетель №4, передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе денежные средства ФИО5 №3, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана денежные средства потерпевшей в указанном размере.
После этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, ФИО1 проследовал к платежному терминалу ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где внес на банковский счет, оформленный на имя ФИО4, в АО «Тинькофф Банк» <№> похищенные у ФИО5 №3 путем обмана денежные средства, оставив при этом часть из них себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных противоправных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей ФИО5 №3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.
Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что <дата> он находился по месту своего жительства в <адрес> и ему в личном сообщении в приложении «Телеграм» написал пользователь, предложив заработок, а именно выполнять роль курьера, так называемого «дропа», то есть забирать денежные средства с различных адресов, а потом через терминал банкомата «Тинькофф» часть наличных денежных средств вносить на карту «Тинькофф» организатора, а часть денежных средств от полученной суммы в размере 10 % он мог оставить себе. Согласившись на данное предложение, неизвестный мужчина позвонил ему в приложении «Телеграм» и проинструктировал, что и как конкретно он должен будет делать. На адреса ему необходимо прибывать в медицинской маске на лице и передвигаться по адресам строго по команде. После этого их переписка с организатором («куратором») происходила в приложении «Телеграм».
<дата> ему позвонил «куратор» и сообщил, что необходимо ехать в <адрес>. В вечернее время этого же дня из <адрес> он приехал в <адрес>, где арендовал квартиру в <адрес>. <дата> в дневное время «куратор» прислал ему смс-сообщение с указанием адреса: <адрес>. После этого он со своего мобильного телефона с помощью приложения осуществил вызов «Яндекс Такси». Прибыв по указанному адресу около 12 часов на такси, он позвонил в звонок на калитке, к нему вышла пожилая женщина, передавшая ему пакет, после чего он ушел. На лице в тот момент у него была одета маска. В пакете находились денежные средства купюрами номиналом по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей, всего 522 000 рублей. Затем он на том же автомобиле такси по указанию «куратора» в смс-сообщении проехал в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, однако внести денежные средства с помощью терминала «Тинькофф» у него не получилось, в связи с чем он снова вызвал такси и проехал по другому адресу, где располагался магазин «Пятерочка». В итоге он перевел какую-то часть денежных средств на разные карты, себе оставил денежные средства в сумме 55 000 рублей. Об изложенном он сообщил «куратору», который прислал следующий адрес: <адрес>. Со своего мобильного телефона он с помощью приложения осуществил вызов «Яндекс Такси». Прибыв около 13 часов 30 минут к дому <№> по <адрес> на такси, подошел к подъезду <№>, позвонил в домофон, дверь подъезда открыла женщина. Он, находясь в маске, поднялся на 7 этаж на лифте, неизвестная пожилая женщина ждала его в дверях квартиры, через порог передала ему пакет, взяв который он вышел из подъезда. На улице он достал из пакета денежные средства, пересчитал их, оказалось 400 000 рублей купюрами различного номинала. Из указанных денежных средств 40 000 рублей он оставил себе. Затем ему пришло смс-сообщение с указанием адреса: <адрес>, куда он проследовал на автомобиле такси. Прибыв к указанному дому около 15 часов, он подошел к подъезду <№>, позвонил в домофон, дверь подъезда открыла женщина. Далее он с маской на лице поднялся на 4 этаж, дверь квартиры была открыта, через порог неизвестная пожилая женщина передала ему пакет, взяв который он вышел из подъезда. На улице он достал из пакета денежные средства, пересчитав которые оказалось 300 000 рублей купюрами различного номинала. После этого ему пришло смс-сообщение о том, что нужно проехать по адресу: <адрес>, в магазин «Посылторг», где у него не получилось положить на карту денежные средства. <дата> в вечернее время из <адрес> он на электричке уехал в <адрес>, где на вокзале его задержали сотрудники полиции. При нем в тот момент находились денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые он не успел перевести «куратору». Пожилые женщины, которые выходили к нему и передавали пакеты с денежными средствами, параллельно разговаривали по мобильному телефону, как он понял с «куратором». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 168-173).
Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении каждого из преступлений объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными документальными данными по делу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила показания на следствии, из которых следует, что <дата> около 11 часов 40 минут она находилась по месту жительства в <адрес> и ей на мобильный телефон с абонентским номером <№> стали поступать телефонные звонки с ранее неизвестных абонентских номеров. Звонивший мужчина представился следователем и сообщил, что ее дочь Свидетель №1 попала в ДТП, с целью избежания дочерью уголовной ответственности, а также на лечение пострадавшей необходимо передать денежные средства. Далее с ней стала разговаривать, якобы, ее дочь, которая плакала. Затем с ней вновь стал разговаривать следователь, который просил не прерывать звонок, а постоянно оставаться на связи. Тот поинтересовался, сколько у нее имеется денежных средств, на что она пересчитала личные накопления, всего у нее оказалось 522 000 рублей. После этого она, следуя указаниям следователя, положила в пакет денежные средства в указанной сумме, купюрами по 5 000, 2 000 и 1 000 рублей. Далее следователь сообщил, что к ней приедет водитель, которому необходимо будет передать пакет с содержимым. Адрес места жительства она сообщила сама. Около 12 часов 30 минут <дата> к ней по месту жительства прибыл ранее неизвестный мужчина, на лице которого была одета маска, ожидавший ее у калитки. Последнему она молча передала пакет с денежными средствами в сумме 522 000 рублей. В момент передачи денег видела неподалеку автомобиль. После передачи пакета ей на мобильный телефон продолжили поступать телефонные звонки с различных неизвестных абонентских номеров. Спустя некоторое время по телефону связалась с дочерью, выяснила, что в ДТП та не попадала (т. 1 л.д. 111-112, 122-124).
С участием потерпевшей ФИО5 №1 <дата> проведен осмотр места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему территории, зафиксирована общая обстановка, изъята детализация оказанных услуг связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<№> за <дата> (т. 1 л.д. 101-106).
Согласно протоколу от <дата> предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 №1 опознала ФИО1 как лицо, приходившее к ней <дата> по месту жительства и забравшее пакет с денежными средствами в сумме 522 000 рублей (т. 3 л.д. 186-189).
Вышеприведенные показания ФИО5 №1 подтвердила и при проведении <дата> очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 196-198).
Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что <дата> в дневное время не могла дозвониться до матери ФИО5 №1, поскольку линии по городскому и мобильному телефонам были заняты. Дойдя до дома матери, выяснила о хищении у той денежных средств в сумме 522 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что <дата> в дневное время совместно проживающей с ней ФИО5 №1 позвонили, после чего она собрала сбережения в виде денежных средств в сумме 520 000 рублей, положив их в пакет, который отдала.
Как следует из показаний в ходе расследования свидетеля Свидетель №7, он подрабатывает водителем в службе «Яндекс.Такси». <дата> около 11 часов 50 минут ему через приложение поступил заказ по адресу: <адрес>. Прибыв туда примерно через 5 минут, его ожидал незнакомый мужчина, который сел в автомобиль, приложение ему выдало маршрут от дома по указанному адресу к дому <№> по <адрес> с промежуточной точкой заезда: <адрес>. По приезду к промежуточной точке он остановился на дороге неподалеку от дома. Мужчина вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, где встал у калитки и стал кого-то ожидать. Спустя примерно 5 минут, мужчина сел в автомобиль, после чего они по заказу направились к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>. Прибыв туда, мужчина вышел из автомобиля и направился в магазин, а он уехал на следующий заказ (т. 2 л.д. 144-146).
Будучи допрошенной в ходе следствия, потерпевшая ФИО5 №2 показала, что <дата> около 12 часов она находилась по месту жительства в <адрес>. 6 по <адрес> и ей на стационарный телефон с абонентским номером <№> поступил звонок. Звонивший мужчина представился сотрудником полиции, сообщил о произошедшем с участием ее дочери ДТП, во избежание привлечения которой к уголовной ответственности, а также на реабилитацию пострадавшей необходимы денежные средства, просил не прерывать разговор. Затем ей перезвонили на мобильный телефон с абонентским номером <№>, с ней стала разговаривать, якобы, ее дочь. Она приготовила денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, купюрами по 5 000 и 2 000 рублей, сложила их в пакет, о чем сообщила звонившему, назвав свой адрес. Последний сказал, что к ней придет мужчина и заберет денежные средства. Около 13 часов 30 минут <дата> раздался звонок домофона, она открыла дверь, из лифта вышел мужчина, на лице которого была маска черного цвета. Она молча отдала мужчине пакет и тот ушел. После передачи денежных средств разговор со следователем прекратился. Через некоторое время она позвонила своим дочерям Свидетель №3 и Свидетель №9, выяснив, что в ДТП те не попадали (т. 1 л.д. 175-176, 184-186).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО5 №2 осмотрены помещения тамбура <адрес> и лестничной площадки 7 этажа подъезда <№>, зафиксирована общая обстановка, изъята детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 162-168).
Согласно протоколу от <дата> предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 №2 опознала ФИО1 как лицо, приходившее к ней <дата> по месту жительства и забравшее пакет с денежными средствами в сумме 400 000 рублей (т. 3 л.д. 178-181).
В суде свидетель Свидетель №3 пояснила, что <дата> около 12 часов 30 минут и далее в течение дня звонила матери ФИО5 №2 на мобильный и домашний телефоны, но они постоянно были заняты. В дальнейшем выяснила, что ФИО5 №2 стала жертвой мошенников, похитивших сбережения матери на сумму 400 000 рублей.
Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, показал, что подрабатывает водителем в службе «Яндекс.Такси». <дата> около 13 часов 20 минут ему поступил заказ через приложение по адресу: <адрес>. Прибыв туда, его ожидал незнакомый мужчина, который сел в автомобиль. Приложение выдало маршрут к дому <№> по <адрес>, приехав куда мужчина вышел из автомобиля, а он уехал (т. 2 л.д. 139-141).
Потерпевшая ФИО5 №3 в судебном заседании подтвердила данные ранее показания, из которых следует, что <дата> около 11 часов 30 минут она находилась по месту жительства в <адрес>, ей поступил звонок на стационарный телефон <№>. Взяв трубку, с ней стала разговаривать женщина, называла ее мамой, плакала, просила о помощи, сообщила о ДТП и необходимости заплатить денежные средства в целях избежания уголовной ответственности. После этого с ней стала разговаривать женщина-следователь, которой она сообщила номер своего мобильного телефона, куда ей стали поступать звонки с различных неизвестных абонентских номеров. Следователю она сообщила об имеющихся у нее денежных средствах в сумме 300 000 рублей. Далее она, следуя указаниям следователя, не прерывая разговора, в пакет положила денежные средства в указанной сумме купюрами по 5 000 рублей. Следователь сообщила, что к ней придет мужчина и заберет денежные средства, при этом она сама в ходе телефонного разговора назвала адрес своего жительства. <дата> около 15 часов 15 минут раздался звонок домофона, она открыла входную дверь квартиры и вышла на лестничную площадку, куда поднялся мужчина, на лице которого была маска. Последнему она молча передала пакет, и тот ушел. После передачи денежных средств разговор со следователем не прекратился. В вечернее время <дата> ее сожитель связался с дочерью Свидетель №4, выяснив, что ни в какое ДТП та не попадала. Поняла, что ее обманули мошенники (т. 1 л.д. 236-237, 247-249).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО5 №3 осмотрено помещение лестничной площадки 4 этажа подъезда <№> <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъята детализация счета ПАО «Теле 2» по абонентскому номеру +<№> за <дата> (т. 1 л.д. 223-229).
Согласно протоколу от <дата> предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО5 №3 опознала ФИО1 как лицо, приходившее к ней <дата> по месту жительства и забравшее пакет с денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т. 3 л.д. 182-185).
Вышеприведенные показания ФИО5 №3 подтвердила и при проведении <дата> очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 190-192).
На следствии свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> она неоднократно пыталась дозвониться до своей матери ФИО5 №3 как на стационарный телефон, так и на мобильный, но линия была занята. Вечером <дата> ей стало известно, что мать обманули мошенники (т. 2 л.д. 29-31).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что <дата> в дневное время на стационарный, а затем на мобильный телефоны его супруги ФИО5 №3 стали поступать звонки от неустановленных лиц, сообщивших, что их дочь Свидетель №4 попала в ДТП и с целью избежания уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. ФИО5 №3 собрала денежные средства и спустя некоторое время к ним по месту жительства пришел молодой человек, которому супруга передала пакет с деньгами. Позднее с ними связалась дочь и сообщила, что с ней все в порядке. Поняли, что стали жертвами мошенников (т. 2 л.д. 28).
Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что подрабатывает водителем в службе «Яндекс.Такси». <дата> около 14 часов 50 минут ему поступил заказ через приложение по адресу: <адрес>. Прибыв туда, его ожидал незнакомый мужчина, севший на заднее пассажирское сиденье. Приложение выдало маршрут к дому <№> по <адрес>. По приезду по данному адресу мужчина вышел из автомобиля, а он уехал (т. 2 л.д. 142-143).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Выемкой <дата> у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства (50 купюр номиналом 2 000 рублей, 90 купюр номиналом 5 000 рублей) (т. 2 л.д. 102-105).
Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен изъятый у ФИО1 <дата> мобильный телефон марки «<данные изъяты>», установлено наличие на экране мобильного приложения (мессенджера) «Telegram». При запуске указанного приложения в его памяти обнаружена переписка в группе «Сергиев посад», где администратором выступает «<данные изъяты>», участником является «<данные изъяты>» (Магомедов К.И). Зафиксирована активная переписка за период с <дата> по <дата> между неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» и ФИО1, в ходе которой неустановленное лицо детально координирует и контролирует действия ФИО1, а именно указывает имена и адреса потерпевших, порядок действий по получению от потерпевших денежных средств, адреса банкоматов и реквизиты банковских карт для перечисления похищенных денежных средств соучастникам (т. 2 л.д. 151-243).
Изъятые у ФИО1 денежные средства (50 купюр номиналом 2 000 рублей, 90 купюр номиналом 5 000 рублей) осмотрены <дата> (т. 3 л.д. 64-102).
Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрена детализация оказанных услуг связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<№> за <дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что абонентские номера телефонов <данные изъяты> принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства. Кроме того, осмотрен ответ из ПАО «Ростелеком» по статистике входящих соединений по абонентскому номеру (<данные изъяты> за <дата>. Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что абонентские номера телефонов <данные изъяты> также принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства (т. 1 л.д. 143-149).
Выемкой <дата> у ФИО5 №1 изъят мобильный телефон марки «DUOS», который в этот же день осмотрен (т. 1 л.д. 127-130, 131-135).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, с участием потерпевшей ФИО5 №2 осмотрена детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО5 №2 пояснила, что абонентские номера телефонов <данные изъяты> принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства. Кроме того, осмотрен ответ из ПАО «Ростелеком» по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата>. Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что абонентские номера телефонов <данные изъяты> также принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства (т. 1 л.д. 206-215).
Выемкой <дата> у ФИО5 №2 изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», который в этот же день осмотрен (т. 1 л.д. 189-191, 192-198).
В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата> с участием потерпевшей ФИО5 №3 осмотренадетализация счета ПАО «Теле 2» по абонентскому номеру +<№>, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО5 №3 пояснила, что абонентские номера телефонов +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, +<№>, <№>, +<№>, +<№>, +<№> и +<№> принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства. Кроме того, осмотрен ответ из ПАО «Ростелеком» по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата>. Потерпевшая ФИО5 №3 пояснила, что абонентские номера телефонов <данные изъяты> также принадлежат неустановленным лицам, похитившим у нее денежные средства (т. 2 л.д. 18-24).
Как следует из протокола выемки от <дата>, у ФИО5 №3 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в этот же день осмотрен (т. 2 л.д. 1-4, 5-10).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата>, осмотрены помещения магазинов «Магнит» по адресу: <адрес>, и «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в указанных помещениях банкоматов АО «Тинькофф» (т. 3 л.д. 122-126, 132-136).
Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрены помещения торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и магазина «Посылторг» по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие там банкоматов ПАО «ВТБ» (т. 3 л.д. 117-121, 127-131).
В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата>, осмотрена детализация оказанных услуг оператора «YOTA» (ООО «Скартел») по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>. Установлено, что абонентский номер телефона принадлежит ФИО1, в указанный период зафиксированы различные соединения, в том числе и при нахождении во <адрес> (т. 3 л.д. 56-60).
Как следует из протокола осмотра документов от <дата>, осмотрен ответ на запрос из ООО «Яндекс.Такси», установлено, что с абонентского номера <данные изъяты> <дата> осуществлялись вызовы автомобилей «Яндекс.Такси» по различным адресам, в частности <дата> в 11:55:27 от <адрес> до <адрес> с промежуточной остановкой - <адрес>, <дата> в 12:38:09 от <адрес> до <адрес>, <дата> в 13:27:33 от <адрес> до <адрес>, <дата> в 13:42:50 от дома по указанному адресу до <адрес>, <дата> в 14:56:24 от <адрес> до <адрес>, <дата> в 15:19:08 от <адрес> до <адрес> (т. 2 л.д. 123-135).
Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счетам <№>, оформленному на имя ФИО2, <№> на имя ФИО3, <№> на имя ФИО4 Зафиксировано пополнение <дата> в период с 13:05:52 до 15:49:42 указанных счетов в различных банкоматах на территории <адрес> на суммы от 50 000 до 140 000 рублей (т. 3 л.д. 39-43).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 4 л.д. 220, 221-224), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 4 л.д. 235), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 234), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации г/п «<адрес>» и по месту обучения в общеобразовательной школе - положительно (т. 4 л.д. 241, т. 5 л.д. 55, 56).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого, его супруги и матери-инвалида 2 группы заболеваний и состояние их здоровья, беременность супруги на момент совершения инкриминируемых преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 умышленных тяжких преступлений против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, положительную характеристику по месту регистрации, трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
При замене назначенного по каждому преступлению наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15 % в доход государства.
Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следует возложить на подсудимого обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес> - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки принудительных работ. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Из материалов уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес>, а затем в МО МВД России «Ковровский» как лицо, заподозренное в совершении преступлений, однако до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (<дата>), с ним проводилась работа в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что два дня фактического задержания ФИО1 - <дата> и <дата> подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.
Потерпевшей ФИО5 №2 в лице представителя - адвоката Алеханова Е.В. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, полагая указанную потерпевшей сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5 №2 250 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ потерпевшей ФИО5 №2, убедительных доводов этому в предъявленном гражданском иске не содержится, отсутствуют объективные доказательства наличия причинной связи между действиями подсудимого и имеющимися у гражданского истца хроническими заболеваниями, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не имеется.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фототаблицу переписки в мессенджере «Telegram» за период с <дата> по <дата>, детализацию оказанных услуг связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<№> за <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата>, ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», детализацию оказанных услуг оператора «YOTA» (ООО «Скартел») по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, ответ на запрос из ООО «Яндекс.Такси», детализацию оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата>, детализацию счета ПАО «Теле 2» по абонентскому номеру +<№> за <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата> следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, сим-карты операторов сотовой связи «YOTA» и «life:)», банковские карты ПАО «Сбербанк» <№>, ПАО «ВТБ» <№>, <№>, <№>, ОАО «БЕЛАРУСКI НАРОДНЫ БАНК» <№> и <№>, дисконтную карту <№> - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <№>, возбужденному <дата>; мобильный телефон марки «<данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО5 №1; денежные средства - оставить у потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО5 №2; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО5 №3
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1) - на срок 3 года,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2) - на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3) - на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1) - на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №2) - на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3) - на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно.
Всоответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) процентов в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес> - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО5 №2 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО5 №2 о компенсации морального вреда отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фототаблицу переписки в мессенджере «Telegram» за период с <дата> по <дата>, детализацию оказанных услуг связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +<№> за <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата>, ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», детализацию оказанных услуг оператора «YOTA» (ООО «Скартел») по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, ответ на запрос из ООО «Яндекс.Такси», детализацию оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +<№> за период с <дата> по <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру (<данные изъяты> за <дата>, детализацию счета ПАО «Теле 2» по абонентскому номеру +<№> за <дата>, ответ на запрос из ПАО «Ростелеком» от <дата> по статистике входящих соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за <дата> - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, сим-карты операторов сотовой связи «YOTA» и «life:)», банковские карты ПАО «Сбербанк» <№>, ПАО «ВТБ» <№>, <№>, <№>, ОАО «БЕЛАРУСКI НАРОДНЫ БАНК» <№> и <№>, дисконтную карту <№> - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковровский» до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <№>, возбужденному <дата>; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО5 №1; денежные средства - оставить у потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3; мобильный телефон марки «<данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО5 №2; мобильный телефон марки <данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО5 №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.В. Кириллов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
___Заместитель начальника отдела___
должность работника аппарата суда
___Антохина А.Н.___
инициалы, фамилия
<дата>.
Приговор вступил в законную силу
"18" октября 2023 г.
Подлинник документа подшит в деле
№1-160/2023, которое находится в производстве
Ковровского городского суда Владимирской области
Cудья __________________________