16RS0051-01-2025-005712-83
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
5 декабря 2025 года дело № 2-4933/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> на 34 км автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управление ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия. Водителю <данные изъяты> ФИО2 также были причинены телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался в ГАУЗ «ГКБ № 7» г. Казани.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> <номер изъят> действия водителя ФИО1, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, причинили ущерб имуществу ФИО2 и привели к его смерти.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <номер изъят> от 9 июля 2024 года наследником умершего ФИО2 является ФИО2, истец по делу.
В свою очередь, наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО4, в связи с чем на нее в порядке наследования перешли обязательства по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
По факту ДТП в рамках договора ОСАГО страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, а также в связи со смертью потерпевшего - 475 000 рублей.
Согласно выводам инициированной стороной истца независимой оценки, в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 580 400 рублей, среднерыночная стоимость этого автомобиля - 1 488 700 рублей, а стоимость годных остатков - 122 400 рублей.
При этом истцом были оплачены услуги независимого эксперта на сумму 22 000 рублей.
Таким образом, по мнению истца, подлежащая возмещению ей сумма ущерба составляет 966 300 рублей (1 488 700 рублей – 122 400 рублей – 400 000 рублей).
По изложенным основаниям, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 966 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 24 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 966 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца. Также просил обратить взыскание на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную цену имущества в размере 820 525 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> на 34 км автомобильной дороги Сорочьи Горы – Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управление ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО1 и пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия. Водителю <данные изъяты> ФИО2 также были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в ГАУЗ «ГКБ № 7» г. Казани.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> <номер изъят> причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, ущерба имуществу и смерти ФИО2, явились действия водителя ФИО1, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки правовой позиции ответчика судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО2 действий, способствовавших наступлению вреда.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <номер изъят> от <дата изъята> наследником умершего ФИО2 является ФИО3
В свою очередь, наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО4, обратившаяся к нотариусу заявлением о вступлении в права наследования в установленном законом порядке.
По факту ДТП от 14 декабря 2023 года в рамках договора ОСАГО страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного имущественного ущерба 400 000 рублей, а также в связи со смертью потерпевшего 475 000 рублей.
По результатам проведенной ИП ФИО8 по заказу истца независимой оценки, в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 580 400 рублей, при этом среднерыночная стоимость этого автомобиля - 1 488 700 рублей, а стоимость годных остатков – 122 400 рублей.
Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на неправильное определение оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суд полагает возможным принять заключение специалиста ИП ФИО8 от 9 декабря 2024 года № 28/10 как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.
Соответственно, размер причиненного истцу ущерба составил 966 300 рублей (1 488 700 – 122 400 – 400 000).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с представленными в ответ на запрос суда документами, ФИО4 было получено наследство в виде 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах №<номер изъят>, 40<номер изъят>, 40<номер изъят>, остаток денежных средств на которых составлял 1 430 рублей 11 копеек, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9 на запрос суда от 5 декабря 2025 года № 341.
Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что она не получила никакого имущества по наследству от ФИО1, и что указанная доля квартиры не входит в состав наследства.
Определением суда от 8 июля 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 23/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на дату открытия наследства.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату открытия наследства, то есть на 14 декабря 2023 года составляет 820 525 рублей.
Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку доказательств наличия у умершего ФИО1 какого-либо иного имущества судом не установлено, принимая во внимание существующее законодательное ограничение ответственности наследника по обязательствам наследодателя стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО4 как наследника ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично в сумме 821 955 рублей 11 копеек (1 430,11 + 820 525).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен также статьями 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящееся у него либо у третьих лиц. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/10 от 9 декабря 2024 года (том 1, л.д. 23), при обращении в суд с настоящим иском ею была уплачена государственная пошлина в размере 24 326 рублей, что подтверждается извещением о проведении операции № 29415524 от 22 марта 2025 года (том 1, л.д. 7), а также понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от 19 октября 2024 года – том 1, л.д. 22 оборот) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (отчет о проведении операции от 24 октября 2025 года на сумму 25 000 рублей, чек по операции от 5 июля 2025 года на сумму 15 000 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО1, умершего <дата изъята>, наследственного имущества в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 821 955 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) в возмещение расходов на оценку 22 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины 21 439 рублей, по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман