№ 2-722/2025
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Павловской А.О.,
при секретаре Сараниной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полет сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 марта 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Полет сервис» (до реорганизации ООО «Гарантия»), и автомобиля «Хендэ Accent»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Accent»», государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО ЭА «Гранд Эксперт» составила 359 873, 00 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 359 873, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образов, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, с ФИО2, как водителя, причинившего ущерб автомобилю истца, и ООО «Полет сервис», как собственника транспортного средства. Поскольку транспортное средство было арендовано ФИО2 для использования в качестве такси, что влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, полагает, что ООО «Полет сервис», сдавая транспортное средство в аренду, обязано было его застраховать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка об извещении о дате судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании пояснял, что использовал транспортное средство в качестве такси, в трудовых отношениях с ООО «Полет сервис» не состоял, подпись в договоре аренды не оспаривает, подписав договор аренды, внимательно его не читал, не знал, что согласно условиям договора на него возложена обязанность по страхованию транспортного средства. Полагает, что возместить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, должно ООО «Полет сервис», как законный владелец транспортного средства.
Представитель ООО «Полет сервис» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Полет сервис» передало право владения автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 30, ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 октября 2024г. Спорное дорожно – транспортное происшествие произошло 18 марта 2025г., в связи с этим законным владельцем автомобиля является ФИО2 Согласно договору аренды ООО «Полет сервис» является арендодателем, а ФИО2 является арендатором. В подтверждение факта передачи транспортного средства по договору, был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 2 октября 2024г. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль находился в момент дорожно – транспортного происшествия на законном основании у арендатора ФИО2, то ООО «Полет сервис» не является непосредственным причинителем ущерба.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Полет сервис» по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 18 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Accent»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» N 451-2025 от 25 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Accent»», государственный регистрационный знак №, составляет 359 873 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанное заключение суд признает в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что 2 октября 2024г. между ООО «Полет сервис» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно акту приема –передачи транспортного средства от 2 октября 2024г. ФИО2 передан автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025г. виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 октября 2024г.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал право владения транспортным средством, пояснил, что оплачивал административные штрафы, нес расходы по содержанию транспортного средства, вносил арендные платежи за пользование транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по внесению арендных платежей.
Вопреки доводам ФИО2 согласно пункту 2.4 и 4.5 договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб, в том числе ДТП перед третьим лицам (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).
То обстоятельство, что ФИО2 должным образом не ознакомился с договором аренды, не освобождает ФИО2 от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании, при этом ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не осуществил страхование транспортного средства.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков ООО "Ролет Сервис" и ФИО2, установленных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства волеизъявления ООО «Полет сервис» на использование арендатором данного автомобиля в качестве такси.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридической помощи (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании) истец обратился к ФИО3, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 марта 2025г. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полет сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 359 873 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.
Судья . А.О. Павловская