Судья Галлямов А.В. дело № 22-6230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., адвоката Панасеня Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шамбазовой Э.Т., осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Панасеня Н.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 3 марта 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

-4 октября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 160, части 1 статьи 158 (5 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-15 ноября 2018 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани по пунктам «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 9 апреля 2019 года Московским районным судом г. Казани по пунктам «а», «б» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-24 июля 2019 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 (3 преступления), части 1 статьи 158, пунктам «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статей 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 октября 2018 года, частичного сложения согласно части 5 статьи 69 УК РФ наказания по приговору от 15 ноября 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, освобожден 24 мая 2021 года по отбытию наказания,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 9 апреля 2019 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 9 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 по 18 марта 2022 года, а также с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 19 марта 2022 по 1 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 23 октября 2021 года чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шамбазова Э.Т. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, так он проник в подсобное помещение не с целью кражи, а для того, чтобы пройти в зал бара. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий, утверждает, что он проник в подсобное помещение не с целью кражи, а для того, чтобы пройти в зал бара, умысел на кражу у него возник после проникновения в подсобное помещение. Просит приговор изменить, либо отменить, привести соответствие с законом его действия. Кроме того, утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров ввиду того, что испытательный срок по приговору от 9 апреля 2019 года у него истек

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи, то есть тайное хищение 23 октября 2021 года чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шамбазова Э.Т. в апелляционных жалобах этот факт не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Утверждения осужденного ФИО1 и адвоката Шамбазовой Э.Т. о том, что осужденный проник в подсобное помещение не с целью кражи, а для того, чтобы пройти в зал бара, умысел на кражу у него возник после проникновения в подсобное помещение, суд первой инстанции обоснованно отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку из показаний свидетеля Г.М.Н. видно, что ФИО1 специально заехал в магазин, чтобы сложить в них похищенное, а из показаний работника С.Е.А. следует, что в момент проникновения в подсобное помещение бар уже не работал.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании:

-пунктов «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда возмещение морального вреда потерпевшему путем принесения извинений;

-части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги подсудимого и предстоящее рождение ею ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие излишне суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ему назначено с соблюдением положений статей 6, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменений не имеются.

Суд с приведением мотивов обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 9 апреля 2019 года согласно положениям части 4 статьи 74 УК РФ.

Утверждения осужденного ФИО1 об истечении у него испытательного срока и отсутствии оснований для отмены условного осуждения, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку на день совершения преступления трехлетний испытательный срок, установленный приговором от 9 апреля 2019 года, не истек.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания допустил противоречивость суждений, указал, что «на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 9 апреля 2019 года назначает окончательное наказание».

Тем самым суд, применяя положения статьи 70 УК РФ, сослался на диспозицию закона, изложенную в положениях, предусмотренных статьей 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Данное нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора согласно статьям 396-397, 399 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора согласно статьям 396 - 397, статье 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шамбазовой Э.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: