Дело № 2-1226/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL CC 6461 КМ29, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от нее поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ее требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения мирового судьи с учетом Апелляционного определения перечислила ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от нее поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислила ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (удержан налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результата рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № вынес решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением она не согласна, т.к. оно противоречит ФЗ № 40 «Об Осаго».

Поскольку она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. включено, как праздничный нерабочий день).

Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда. Что подтверждается инкассовым поручением № 11, перечислив на ее счет, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*289 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. осуществила ей выплату части неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № с удержанием налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, т.е. выплаченная часть неустойки составляет (19092,15+2853) <данные изъяты> рублей.

Тем же решением финансовый уполномоченный взыскал <данные изъяты> рублей в качестве процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше суммы в качестве части неустойки, размер, подлежащей взысканию неустойки составляет (<данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда присоединено к делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду идентичности заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО7, ФИО8 в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании неустойки необоснованно заявлено, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика также ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL CC 6461 КМ29, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения мирового судьи с учетом Апелляционного определения перечислила денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (удержан налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результата рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (размер неисполненного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/100*289 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Выплаченная часть неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая выплаченную часть неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась более десяти месяцев.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика СПАО «Ингосстрах», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила <данные изъяты> руб., передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде, оплата по нотариальному тарифу составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 г.

Председательствующий О.А. Сницаренко