УИД 32RS0003-01-2024-003085-04
Дело №2-339/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком ФИО3 9 февраля 2024 года был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Стороны выполнили свои обязательства по оплате и передаче недвижимости в собственность. В связи с тем, что для проживания в доме необходимо было провести завершающие строительные и ремонтные работы, между сторонами возникла устная договоренность о ремонтных работах указанного дома. Стоимость ремонтных работ была определена в 1 000 000 руб. 14 мая 2024 года она, ФИО2, осуществила перевод аванса в счет договора подряда в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ответчика. 15 мая 2024 года договор подряда был направлен на подписание ФИО3, однако, последний уклонился от его подписания и договор не был заключен. Строительные и ремонтные работы ФИО3 не выполнил. 25 июня 2024 года ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., но денежные средства в указанный в претензии срок возвращены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 386,67 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 руб., почтовые расходы в размере 582,08 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 февраля 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 779 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 3 200 000 руб. Указанная цена передана покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, площадью 779 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 Дата государственной регистрации перехода права – 21 февраля 2024 года.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что для проживания в жилом доме, площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, необходимо было провести завершающие строительные и ремонтные работы, между сторонами возникла устная договоренность о ремонтных работах указанного дома. В связи с чем 14 мая 2024 года она, ФИО2, осуществила перевод аванса в счет договора подряда в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ответчика. 15 мая 2024 года договор подряда был направлен на подписание ФИО3, однако, последний уклонился от его подписания и договор не был заключен. Строительные и ремонтные работы ФИО3 не выполнил.
25 июня 2024 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства на общую сумму 200 000 руб. переведены ею в отсутствие какого-либо основания, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Действительно судом установлено, что доказательств заключения между сторонами договора подряда последними не представлено (письменный договор между сторонами не подписан; какие-либо письменные и другие доказательства, позволяющие установить перечень выполняемых работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, материалы дела не содержат).
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Возврат полученного одной стороной исполнения другой стороны по незаключенному договору регулируется нормами гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказан факт того, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО2, поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорных денежных средств в размере 200 000 руб. При этом ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств возврата суммы в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что о поступлении денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, ФИО3 узнавал в день перечисления ему денежных средств.
Судом проведен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года и признан верным.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 386,67 руб. подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание услуг от 20 июня 2024 года и распиской от 20 июня 2024 года о получении денег по договору оказания услуг от 20 июня 2024 года.
Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком ФИО3 не заявлялось.
Также из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы за отправку ответчику копии иска с приложением в размере 748,68 руб., которые, в пределах заявленных требований, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 582,08 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 25 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 402 руб.
С учетом удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 10 сентября 2024 года в размере 13 386,67 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 руб., почтовые расходы в размере 582,08 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года